Судья Черткова С.А. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-6898/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Шашкова А.А. в лице представителя Ержиной С.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Шашков А.А. к Иванченко В.А., администрации города Ангарска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, вселении, выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов, по иску Иванченко В.А. к Шашков А.А., Шашковой Л.А. о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившими право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛА: Шашков А.А., обращаясь в суд с иском, указал, что его бабушка И. являлась нанимателем жилого помещения по адресу: ...., которое было ей выделено по месту работы в <дата обезличена> В квартире была зарегистрирована его мать Шашкова Л.А., которая добровольно снялась с регистрационного учета в связи со сменой места жительства. После <дата обезличена> в спорном жилом помещении стал проживать дядя Иванченко В.А., который был против его проживания в квартире, создавал нетерпимую обстановку, постоянно устраивал ссоры и конфликты, психологически запугивал и подавлял свою мать. Поведение ответчика сделало невозможным для других совместное проживание в одной квартире, из-за чего он был вынужден уйти из квартиры, стал проживать в квартире матери Шашковой Л.А., которая ушла жить на дачу. Иванченко В.А. с момента заселения в спорной квартире проживал всего два года, в конце <дата обезличена> он женился и съехал из квартиры к жене. После развода с женой у Иванченко В.А. осталась комната на подселении, где он не стал проживать, сдавал её в аренду, а сам снова вселился в спорную квартиру к своей матери. Ответчик вселился в квартиру путём обмана, не был в ней зарегистрирован, встал на регистрационный учет только <дата обезличена>. В <дата обезличена> он (истец) с матерью Шашковой Л.А. уехал проживать в .... где мать приобрела квартиру. Осенью <дата обезличена> он снова вернулся в Россию и с согласия бабушки и дяди вселился в спорную квартиру, зарегистрировался в ней, где до настоящего времени зарегистрирован. С момента вселения в квартиру в <дата обезличена> он приобрел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, проживал с бабушкой в одной комнате, отдавал ей деньги для оплаты услуг за жилье, для приобретения продуктов питания и предметов бытового пользования. Во второй комнате проживал ответчик. Считает, что Иванченко В.А. не приобрел право пользования спорным жилым помещением и должен быть выселен в квартиру по адресу: ...., которой владеет на праве собственности. Наниматель И. умерла <дата обезличена>. При жизни нанимателя ремонтом квартиры занимались только он и его мать, ответчик в проведении ремонта участвовать не желал. Оплату за жильё и коммунальные услуги производила сама наниматель за себя и за сына, он свою оплату вносил самостоятельно. Иванченко В.А. чинит ему препятствия в проживании в спорной квартире, не оплачивает за жилье, в связи с чем образовалась задолженность. С бабушкой Иванченко В.А. питался раздельно, общих вещей не покупал, совместного хозяйства они не вели. Истец с учетом уточнений просил суд признать Иванченко В.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: .... выселить его из спорной квартиры; вселить истца в указанную квартиру, признать его членом семьи нанимателя И., признать за ним право пользования спорным жилым помещением; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Иванченко В.А., обращаясь с иском в суд, указал, что в ордер на спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя были включены сын Иванченко В.А. и дочь Шашкова Л.А. После получения ордера мать И. и он вселились в спорную квартиру и проживали в ней, зарегистрировались как по постоянному месту жительства, Шашкова Л.А. в квартиру не вселялась, поскольку имела иное постоянное место жительства. В <дата обезличена> Шашкова Л.А. вместе с несовершеннолетним Шашковым А.А. выехала в .... для постоянного проживания. В <дата обезличена> Шашков А.А. вернулся в Россию, вселился в спорную квартиру, был в ней прописан с целью получения Российского гражданства. В <дата обезличена> в Россию вернулась Шашкова Л.А., была зарегистрирована в спорной квартире, но потом приобрела свою квартиру в ...., где стала постоянно проживать, снялась с регистрационного учета из спорной квартиры. Шашков А.А. стал проживать с матерью. В настоящее время он намерен приватизировать квартиру. Шашкова Л.А. в спорную квартиру не вселялась, не проживала в ней, не вела общего хозяйства с нанимателем, имела свою семью, иное постоянное место жительства, не исполняла обязанности нанимателя относительно спорной квартиры, не вносила плату за нее, даже когда была зарегистрирована. В настоящее время Шашкова Л.А. имеет право пользования жилым помещением по адресу: ...., собственником которого является. Шашков А.А. также зарегистрирован в спорной квартире, при этом и его регистрация в <дата обезличена>, и его вселение произошли с нарушением требований ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, поскольку не было получено его согласие, как члена семьи нанимателя. Выехав добровольно в <дата обезличена> из спорной квартиры в квартиру своей матери на постоянное место жительства, Шашков А.А. в квартире не появляется, не пытался в неё вселиться, не подтверждал свое право на жилое помещение, не претендовал на него, а только формально зарегистрирован в нем. С <дата обезличена> Шашков А.А. перестал исполнять обязанности члена семьи нанимателя спорной квартиры, перестал быть членом семьи нанимателя, добровольно выехал на иное место жительства, в связи с чем утратил право пользования спорной квартирой. Длительное отсутствие Шашкова А.А. в спорной квартире не является временным. Иванченко В.А. просил суд расторгнуть договор найма жилого помещения по адресу: .... Шашковой Л.А., признать её утратившей право пользования указанным жилым помещением; признать ответчика Шашкова А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом. В судебное заседание Шашков А.А., представитель ответчика администрации г. Ангарска не явились. Представитель Шашкова А.А. - Ержина С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Шашкова А.А. поддержала, исковые требования Иванченко В.А. не признала. Иванченко В.А., представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель Иванченко В.А. - адвокат Байрамова В.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Иванченко В.А. поддержала, исковые требования Шашкова А.А. не признала. Ответчица Шашкова Л.А. в судебном заседании исковые требования Иванченко В.А. не признала, исковые требования Шашкова А.А. поддержала. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2011 года исковые требования Иванченко В.А. удовлетворены. Шашкова Л.А. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ...., договор найма посчитан расторгнутым. Шашков А.А. признан утратившим право пользования указанным жилым помещением. В иске Шашкову А.А. отказано в полном объеме. В кассационной жалобе истец Шашков А.А. в лице представителя Ержиной С.В. просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд неправильно применил норы материального права. Он зарегистрирован в спорной квартире с <дата обезличена> после возвращения из Армии вновь зарегистрирован с <дата обезличена> и проживал в ней до <дата обезличена>. В <дата обезличена> между ним и Иванченко В.А. возникли неприязненные отношения и совместное проживание стало невозможным. Иванченко В.А. устраивал постоянные скандалы и препятствовал его проживанию в спорной квартире, что в судебном заседании подтвердили свидетели. Однако суд посчитал, что показания свидетелей с его стороны не являются доказательствами, с достоверностью подтверждающими его доводы о принятии мер к сохранению прав на жилье, и что Иванченко В.А. чинил ему препятствия в пользовании спорной квартирой с <дата обезличена>. Он выполнял свои обязанности по содержанию жилого помещения, оплачивал коммунальные платежи, вносил оплату за квартиру. В настоящее время у него нет в собственности жилого помещения, где он мог бы проживать. Фактически спорная квартира для него является единственным местом жительства. В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле, Румянцева А.А., представитель Иванченко В.А. – Байрамова В.П. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, заключение прокурора Валеевой Ю.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что нанимателем жилого помещения по адресу: ...., являлась И. на основании ордера № выданного <дата обезличена>. Жилое помещение предоставлено на количество членов семьи – три человека: Шашкова Л.А. - дочь, Иванченко В.А. - сын. Наниматель И. умерла <дата обезличена>, в связи с чем снята с регистрационного учета из спорной квартиры. В квартире зарегистрированы сын Иванченко В.А. с <дата обезличена>, до этого был зарегистрирован в квартире в период с <дата обезличена>; внук Шашков А.А. - с <дата обезличена>, до этого был зарегистрирован в квартире в период с <дата обезличена>, когда был призван в Армию; дочь Шашкова Л.А. - с <дата обезличена>. Принимая во внимание, что с момента вселения в квартиру в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании ордера у члена семьи нанимателя Иванченко В.А. возникло гарантированное Конституцией РФ право пользования спорным жилым помещением, которое наниматель И. никогда не оспаривала; Иванченко В.А. постоянно проживал в спорной квартире, в <дата обезличена> был снят с регистрационного учета в связи с женитьбой, после расторжения брака с <дата обезличена> до настоящего времени постоянно проживает в спорной квартире и снова зарегистрирован в ней; наймодатель администрация г. Ангарска его прав на жилое помещение не оспаривает; и доказательств того, что Иванченко В.А. утратил право на спорное жилое помещение не представлено, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Шашкова А.А. о признании Иванченко В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении из него. Установив, что после получения ордера Шашкова Л.А. своих прав на спорное жилое помещение не реализовала, не вселялась в него, имея в собственности другое жилье по адресу: ...., то есть добровольно отказалась от своих прав и обязанностей на спорное жилое помещение, мер к сохранению права пользования спорным жилым помещением не принимала; доказательств, подтверждающих обращение в суд с требованием о вселении, принудительном обмене жилой площади, принятия мер к размену жилой площади после <дата обезличена>, что Иванченко В.А. чинил ей препятствия в праве пользования, не представила, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Иванченко В.А. о признании Шашковой Л.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением и расторжении с ней договора найма спорного жилого помещения. Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что с момента регистрации и вселения в спорную квартиру у Шашкова А.А. возникло право пользования ею, однако в .... он выехал из спорной квартиры в квартиру своей матери Шашковой Л.А. по адресу: ...., где постоянно проживает с женой и ребенком до настоящего времени, в связи с чем перестал быть членом семьи нанимателя И., то есть выехал на иное постоянное место жительства и добровольно отказался от своих прав и обязанностей на спорное жилое помещение; мер к сохранению права пользования спорной квартирой не принимал; доказательств, подтверждающих обращение в суд с требованием о вселении, принудительном обмене жилой площади, принятие мер к размену жилой площади после ...., что Иванченко В.А. чинил ему препятствия в праве пользования спорной квартирой, не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Иванченко В.А. о признании Шашкова А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, и об отказе в удовлетворении исковых требований Шашкова А.А. к Иванченко В.А. и администрации г. Ангарска о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, вселении. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы истца Шашкова А.А. в лице представителя Ержиной С.В. о том, что Иванченко В.А. препятствовал Шашкову А.А. в проживании в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и направлены на переоценку доказательств по делу. Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о несении им расходов на содержание спорной квартиры, оплаты коммунальных платежей, поскольку представленные квитанции об оплате им коммунальных услуг только за период с <дата обезличена> не свидетельствуют об исполнении обязанностей нанимателя за спорный период. Не имеют правового значения доводы кассационной жалобы об отсутствии у Шашкова А.А. в собственности жилого помещения, поскольку в силу закона данные обстоятельства не являются основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным. Доказательств не проживания в спорном жилом помещении по уважительным причинам Шашков А.А. суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил. Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Все доводы истца и его представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Шашков А.А. к Иванченко В.А., администрации города Ангарска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, вселении, выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов, по иску Иванченко В.А. к Шашков А.А., Шашковой Л.А. о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л.Каракич В.Г.Петухова