Судья Бахаровская Ю.Н. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-9307/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Байковой А.М. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Байковой А.М. к ОАО "МБ", ОАО "ПКБ" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора уступки прав (требований) ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности на ОАО "МБ" в подтверждение уничтожения кредитной карты и закрытия счета предоставить копии расписки ответственного исполнителя о приеме карты и акта по уничтожению карты, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований Байкова А.М. указала, что в <дата обезличена> ею был получен судебный приказ от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, вынесенный мировым судьей судебного участка № 119 Правобережного округа города Иркутска, согласно которому суд постановил взыскать с Байковой A.M. в пользу ОАО "ПКБ" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. С данным постановлением она не согласна, в связи с тем, что коллекторские агентства взыскивают задолженности только в том случае, если между ними и банком заключено соглашение об уступке долга. Наличие такого соглашения ничем не подтверждается. В настоящее время в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОКВЭД), принятом постановлением Государственного Комитета РФ по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 года № 454-ст, упоминаний о коллекторской деятельности нет. Передача кредитором информации о заемщике явилась нарушением Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Также был нарушен Федеральный закон от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях». Передача и получение информации устанавливается только с согласия заемщика и может быть только у лиц, которые заключили или намереваются заключить с ним договор кредита или займа – ст. ст. 5, 6 Закона № 218 - ФЗ. Коллекторские агентства не относятся к этим лицам. В настоящее время подано заявление об отмене выше указанного судебного приказа. До настоящего времени решение мирового судьи истцом не получено. Истица является пенсионером, и удержания производятся с ее лицевого счета <номер обезличен> УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе. На <дата обезличена> удержано денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. 102, 395, 1107 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по мнению истца, следует считать день отражения операции по списанию денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской с лицевого счета <номер обезличен>. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами на <дата обезличена> составила <данные изъяты> рублей. С учетом неоднократных уточнений исковых требований окончательно просила суд: признать недействительным условие кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Байковой А.М. и ОАО "МБ", согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита; взыскать с ОАО "МБ" сумму в размере <данные изъяты> рублей за выдачу кредита; признать недействительным условие кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> о взимании комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ОАО "МБ" сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную как комиссию за ведение ссудного счета; взыскать с ОАО "МБ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просила признать договор уступки прав (требований) <номер обезличен> от <дата обезличена> между ОАО "МБ" и ОАО "ПКБ" ничтожным как противоречащий требованиям закона; применить последствия недействительности данного договора; взыскать с ОАО "ПКБ" неосновательное обогащение на <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО "МБ" и ОАО "ПКБ" солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, за оформление нотариально удостоверенной доверенности - <данные изъяты> рублей; обязать ОАО "МБ" в подтверждение уничтожения кредитной карты закрытия счета предоставить Байковой А.М. копии расписки ответственного исполнителя о приеме карты и акта по уничтожению карты, который подшивается в бухгалтерские документы банка. В судебное заседание истец Байкова A.M. не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие с участием представителя. Представитель истицы Кравченко Б.И. заявленные требования с учётом уточнений поддержала в полном объёме, просила исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика ОАО "ПКБ" - Готовко В.Н. исковые требования не признал. Ответчик – ОАО "МБ" - своего представителя в судебное заседание не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, письменно возражал против удовлетворения исковых требований. Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В кассационной жалобе истец Байкова А.М. поставила вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов к отмене указывает, что ее представитель Кравченко Е.И. ввела суд в заблуждение, утверждая, что в <дата обезличена> истицей был получен судебный приказ от <дата обезличена>. Однако, истица данный судебный приказ не получала. Не согласна с тем, что суд не признал уважительной причину Полагает, что кредитного договора она с Банком не заключала, как указал суд, поскольку ей выдавались только условия кредитования, заявление (оферта), график погашения кредита. Ею не предлагалось Банку никаких условий кредитования, данный договор является договором присоединения. Текст заявления (оферты), предложенный ей на получение кредита был произведен очень мелким шрифтом, в связи с чем у нее отсутствовала возможность ознакомиться с условиями. Кроме того, считает, что при заключении договора уступки прав (требований), заключенного между ответчиками, нарушены ее интересы, поскольку она не давала Банку согласия на обработку и передачу персональных данных коллекторскому бюро в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало. Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, а именно: ст. ст. 181, 199, 200, 420, 438, 440, 809, 819, 1102 ГК РФ, Закона 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Как установлено судом, <дата обезличена> между ОАО "МБ" и Байковой A.M. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, на основании заявления (оферты) в ОАО "С" от <дата обезличена> на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик выдал Байковой A.M. кредит на указанную сумму, тем самым, приняв указанные истицей в оферте условия. При заключении данного договора истец Байкова A.M. была ознакомлена с условиями кредитования <данные изъяты>. Как установлено из содержания заявления (оферты) Байкова A.M. обязалась ежемесячно выплачивать комиссионное вознаграждение ответчику в размере 1,50 % от суммы кредита. Разрешая исковые требования о признании условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным (ничтожным), суд пришел к правильному выводу о том, что возложение на истца – заемщика – обязанности оплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета противоречит закону, а действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем взимание указанной комиссии является незаконным, а условие кредитного договора об этом - недействительным (ничтожным). Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Байковой А.М. о признании недействительной части сделки, применении последствий недействительности сделки путем взыскания суммы уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, истцом суду не представлено. Определяя начало течения срока исковой давности, суд, руководствуясь п. 1 ст. 181 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, в данном случае суд правильно связал начало течения срока исковой давности с заключением кредитного договора <дата обезличена> и указал, что указанный срок истек <дата обезличена>, тогда как исковое заявление подано в суд 16 сентября 2010 года. Разрешая исковые требования в части признания условия кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, о выплате комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка в размере 7,5 % от суммы обналичиваемых денежных средств недействительным, суд обоснованно исходил из принципа свободы договора, установленного ст. ст. 421, 422 ГК РФ, в связи с чем пришел к правильному выводу, что оспариваемое условие о размере процентной ставки, комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств сторонами согласовано, в связи с чем не установлено нарушений прав Байковой A.M. как потребителя со стороны ответчика ОАО "МБ" в связи с включением им данного условия в кредитный договор, а также обстоятельств, свидетельствующих о незаконном пользовании ответчика денежными средствами, принадлежащими истцу. Так, выбор способа пользования кредитными денежными средствами – безналичным путем либо через обналичивание денежных средств, за который договором предусмотрено взимание комиссии, не нарушает права потребителя банковской услуги, как включение условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, являющегося обязанностью банка, поскольку было оговорено в договоре, а гражданское законодательство исходит из того, что граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки прав (требований) <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ОАО "МБ" и ОАО "ПКБ", ничтожным, противоречащим требованиям закона и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд обоснованно посчитал, что законных оснований для признания оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой по доводам стороны истца не установлено, а доказательств несоответствия сделки требованиям закона не представлено. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют анализу требований законодательства, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, каждым в отдельности и в их совокупности, обоснованы установленными судом обстоятельствами. Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что о нарушении своего права истица узнала в 2010 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с нормами гражданского законодательства (ст. 198-200 ГК РФ), правильно примененными судом первой инстанции, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права. При заключении договора истец был ознакомлен с его условиями, в том числе с условием о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем течение срока для обращения в суд начинается со дня заключения кредитного договора, а именно с <данные изъяты>. Доводы жалобы о том, что истица не заключала кредитный договор, противоречат установленным судом обстоятельствам, а также требованиям п. 2 ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которой договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения), при этом судом достоверно установлено, что истицей подписана анкета (заявление о предоставлении кредита), являющееся офертой и принятой банком. Довод кассационной жалобы о том, что судебный приказ о взыскании с нее задолженности по кредиту отменен, не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку не является основанием для отмены судебного решения по данному делу по иску Байковой А.М. Доводы кассационной жалобы выражают позицию стороны истца на то, как должен быть разрешен спор, однако, они основаны на неправильном толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание как основания к отмене решения суда. Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 марта 2011 года по данному делу оставить без изменений, кассационную жалобу истца Байковой А.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Л.С. Гуревская Судьи: Е.Г. Кравченко Е.Ю. Зубкова
пропуска срока исковой давности, не применил последствия недействительности ничтожной сделки. Не согласна с выводами суда, согласно которым течение срока исковой давности начинает с <дата обезличена> - уплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Указывает, что ей стало известно о нарушении ее права о взыскании комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в <дата обезличена> из средств массовой информации.