Судья Латыпов Р.Р. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-9165/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Котельникова А.А. – Родионова Д.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Администрации города Иркутска к Котельникову А.А. о взыскании задолженности за пользование земельными участками, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании п. 1 ст. 42 Устава г. Иркутска администрация г. Иркутска осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению города, и реализует отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления г. Иркутска федеральными законами и законами Иркутской области, в связи с чем, Администрация г. Иркутска вправе сдавать землю в аренду, получая доход в бюджет города в виде арендной платы. Котельников А.А. с <дата обезличена> является собственником 8 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.... <данные изъяты> В ходе эксплуатации данных объектов недвижимого имущества ответчиком были проведены кадастровые работы по формированию земельного участка, в <дата обезличена> были установлены границы земельного участка, площадь которого составила <данные изъяты> кв. м. В дальнейшем при утверждении схемы расположения земельного участка границы и площадь земельного участка были скорректированы и, с учетом изменений, общая площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв. м. В связи с чем по заявлению Котельникова А.А. с целью оформления земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими Котельникову А.А. на праве собственности и необходимого для их использования, распоряжением заместителя мэра - председателя КУМИ г. Иркутска <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в ....» была утверждена схема расположения данного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для использования принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости и эксплуатации производственной базы. Эксплуатация объектов недвижимости невозможна без использования земельного участка, занятого указанными объектами. Осуществляя правомочия собственника вышеуказанных строений, Котельников А.А. пользовался не принадлежащим ему на каком-либо праве земельным участком, площадью <данные изъяты> кв. м. При отсутствии оформленного в установленном порядке права на земельный участок ответчик должен был заключить с администрацией г. Иркутска договор аренды и уплачивать арендную плату, однако, Котельников А.А. за оформлением договора аренды в администрацию .... не обращался. Тем самым, по мнению истца, Котельников А.А. с <дата обезличена> (с момента приобретения права собственности на строения) по <дата обезличена> (до государственной регистрации права собственности на земельный участок) пользовался земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: ...., при отсутствии оформленного права аренды на данный земельный участок. Поскольку ответчик пользовался земельным участком, за который должен был осуществлять платежи в бюджет г. Иркутска, имеется факт сбережения имущества за счет администрации г. Иркутска. Вследствие недобросовестных действий Котельникова А.А. муниципальное образование «город Иркутск» не получило сумму, равную арендной плате за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв. м. Факт пользования ответчиком земельным участком, расположенным по адресу: ...., также подтверждается согласованными ответчиком расчетами земельного платежа на <дата обезличена>, произведенными им частично платежами по оплате как основного долга, так и штрафных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами), что подтверждается платежными поручениями. Размер неосновательного обогащения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за пользование земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв. м. согласно представленному расчету составляет <данные изъяты> рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет <данные изъяты> рублей. Также ответчику Котельникову А.А. на праве собственности принадлежат три объекта недвижимости, расположенные по адресу: ....: сооружение - <данные изъяты>, общей протяженностью <данные изъяты> п.м. (с <дата обезличена>); <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (с <дата обезличена>); склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (с <дата обезличена>), в ходе эксплуатации которых ответчиком были проведены кадастровые работы по формированию земельного участка, в результате чего в <дата обезличена> установлены границы земельного участка, площадь которого составила <данные изъяты> кв. м. В связи с чем по заявлению Котельникова А.А., с целью оформления земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими Котельникову А.А. на праве собственности и необходимого для их использования, распоряжением заместителя мэра - председателя КУМИ г. Иркутска <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в ....» была утверждена схема расположения данного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. для использования принадлежащих Котельникову А.А. на праве собственности объектов недвижимости (здания склада, трансформаторной подстанции и сооружения причала), эксплуатация которых невозможна без использования земельного участка, занятого указанными объектами. Осуществляя правомочия собственника объектов недвижимости, Котельников А.А. пользуется не принадлежащим ему на каком-либо праве земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м., расположенным по адресу: ...., в связи с чем, ответчик должен был заключить с администрацией г. Иркутска договор аренды и уплачивать арендную плату, однако, Котельников А.А. за оформлением договора аренды в администрацию г. Иркутска не обращался. Тем самым, по мнению истца, Котельников А.А. с <дата обезличена> (с момента приобретения права собственности на объект недвижимости - сооружение <данные изъяты>) по настоящее время пользуется земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: ...., при отсутствии оформленного права на данный земельный участок, Поскольку ответчик пользуется земельным участком, за который должны осуществляться платежи в бюджет города, имеется факт сбережения имущества за счет администрации ..... Истец просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика Котельникова А.А. в пользу Администрации г. Иркутска задолженность за пользование земельным участком, расположенным по адресу: ...., площадью <данные изъяты> кв. м. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, задолженность за пользование земельным участком, расположенным по адресу: ...., площадью <данные изъяты> кв. м. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Администрации г. Иркутска Климов И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковых заявлениях, уточнениях к иску. Ответчик Котельников А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Котельникова А.А. - Родионов Д.В. уточненные исковые требования Администрации г. Иркутска не признал. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2011 года исковые требования Администрации г. Иркутска удовлетворены частично. Суд взыскал с Котельникова А.А. в пользу Администрации г. Иркутска задолженность (неосновательное обогащение) за пользование земельным участком, расположенным по адресу: ...., площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <номер обезличен>, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Суд взыскал с Котельникова А.А. в пользу Администрации города Иркутска задолженность (неосновательное обогащение) за пользование земельным участком, расположенным по адресу: ...., площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <номер обезличен>, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Администрации г. Иркутска к Котельникову А.А. о взыскании задолженности за пользование земельными участками, процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части судом отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика Родионов Д.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорные земельные участки могут рассматриваться как объекты гражданских прав и обязанностей с <дата обезличена>, с момента постановки на кадастровый учет в установленном законом порядке. До указанной даты, по мнению представителя ответчика, данных земельных участков не существовало, следовательно, договоры аренды в отношении участков не могли быть заключены. Полагает, что поскольку передать земельные участки в аренду не представилось возможным, у истца не имеется правовых оснований утверждать, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде платежей за землепользование. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель администрации г. Иркутска Климов И.В. просит решение суда оставить без изменений, полагая его законным и обоснованным. Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Котельникова А.А. – Родионова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца - администрации г. Иркутска - Климова И.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на данную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за пользование земельным участком, расположенным по адресу: ...., площадью <данные изъяты> кв.м., суд установил, что ответчик Котельников А.А. на основании договора дарения недвижимого имущества от <дата обезличена>, зарегистрированного ГУ ФРС по Иркутской области и УОБАО <дата обезличена>, является собственником восьми объектов недвижимости, расположенных по адресу: ...., а именно: <данные изъяты> Из распоряжения КУМИ Администрации г. Иркутска от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в ....» Котельникову А.А. на основании его личного заявления утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного на землях населенных пунктов в ...., для эксплуатации производственной базы. Как правильно установил суд из платежных поручений от <дата обезличена> <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> рублей, от <дата обезличена> <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> рублей, от <дата обезличена> <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> рублей, от <дата обезличена> <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> рублей, за Котельникова А.А. организацией ООО «В» в счет погашения задолженности по договору поставки, внесены платежи за пользование земельным участком по соглашению о зачете от <дата обезличена>. Ответчиком не оспорены расчеты земельного платежа на <дата обезличена>, составленные <дата обезличена>, за земельный участок производственных баз площадью <данные изъяты> кв.м., на которых имеется подпись фактического землепользователя Котельникова А.А.. Из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от <дата обезличена> <номер обезличен> усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: ...., внесен <дата обезличена> в государственный кадастр недвижимости под кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <данные изъяты>, разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы. Как установлено из постановления Администрации .... от <дата обезличена> <номер обезличен> «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в ....» следует, что принято решение о предоставлении Котельникову А.А. земельного участка кадастровый номер <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м. на основании заявления Котельникова А.А. Согласно договору купли-продажи земельного участка, заключенному между Администрацией г. Иркутска и Котельниковым А.А. <дата обезличена>, ответчик приобрел в собственность земельный участок кадастровый номер <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., для эксплуатации <данные изъяты>. Данный договор зарегистрирован в УФРС по Иркутской области <дата обезличена>. Проверив доводы сторон, правильно применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 1, 34, 35, 36, 42, 65 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчик Котельников А.А. с момента приобретения в собственность <дата обезличена> восьми объектов недвижимости (<данные изъяты>), расположенных на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. м., суд пришел к обоснованному выводу о том, что Котельников А.А. фактически пользовался данным земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> без наличия каких-либо законных оснований, в связи с чем Администрация г. Иркутска вправе требовать с ответчика сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за данный период. Так, пользование земельным участком подтверждается совокупностью доказательств и установленными на их основе юридически значимыми обстоятельствами, а именно: фактическими действиями Котельникова А.А. в виде подписания расчетов земельного платежа на <дата обезличена> годы, фактического внесения денежных средств за пользование данным земельным участком на общую сумму <данные изъяты> рубля в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (до обращения в КУМИ и постановки земельного участка на кадастровый учет), уплаты <дата обезличена> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, обращения в КУМИ Администрации г. Иркутска с заявлением (после проведения землеустроительных работ) об утверждении схемы описания границ земельного участка, занимаемого им и необходимого для эксплуатации производственной базы, обращение в Администрацию г. Иркутска и заключение договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (для эксплуатации <данные изъяты>). При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с Котельникова А.А. задолженности за пользование земельным участком, расположенным по адресу: ...., площадью <данные изъяты> кв.м., не согласившись с расчетом истца и применив свой расчет, который судебная коллегия находит правильным. Разрешая исковые требования Администрации г. Иркутска о взыскании с Котельникова А.А. задолженности за пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., суд установил на основании договора дарения недвижимого имущества от <дата обезличена>, дополнительного соглашения от <дата обезличена>, зарегистрированных ГУ ФРС по Иркутской области и УОБАО <дата обезличена>, что Котельников А.А. является собственником сооружения – причала, состоящего из двух бетонных блоков для крепления тросов, отбойной причальной бетонной стенки, отбойной причальной стенки из гравийно-песчаной смеси, общей протяженностью <данные изъяты> погонных метров, расположенного по адресу: ..... Кроме того, из договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата обезличена> усматривается, что Котельникову А.А. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: ....: <данные изъяты> Как следует из распоряжения КУМИ Администрации г. Иркутска от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в ....» Котельникову А.А. на основании его личного заявления утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на землях населенных пунктов в ...., для эксплуатации зданий склада, трансформаторной подстанции и сооружения причала. При этом, согласно Приложению № 1 к данному распоряжению - схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в разделе экспликации частей земельного участка указано на использование части земельного участка, в том числе, <данные изъяты> Из имеющихся в материалах дела расчетов земельного платежа на <дата обезличена> года, составленных <дата обезличена>) суд установил, что они произведены за земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. как земельный участок производственных баз, данные расчеты подписаны фактическим землепользователем Котельниковым А.А.. Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, установив на их основе указанные юридически значимые обстоятельства, правильно применив нормы земельного законодательства, суд обоснованно взыскал с Котельникова А.А. задолженность за пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. за период <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, не согласившись с расчетом Администрации г. Иркутска и приведя правильный расчет. Все выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют материалам дела и содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Довод кассационной жалобы о том, что обязанность платы за пользование земельными участками возникает с <дата обезличена> – с момента постановки земельных участков на кадастровый учет не может повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку противоречит требованиям законодательства об обязанности оплаты за пользование земельным участком – ст.ст.1,65 ЗК РФ. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку свидетельствуют о несогласии с решением по существу, выражают иное мнение стороны ответчика на то, как должен быть разрешен спор, основаны на неверном толковании норм земельного и гражданского законодательства, правильно примененных судом. Оснований для переоценки выводов суда судебной коллегией не установлено. Всем доводам ответчика судом первой инстанции была дана правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Родионова Д.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Л.С. Гуревская Судьи: Е.Г. Кравченко Е.Ю. Зубкова