Судья Жилкина О.А.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-9199/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «П.» на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «П.» в защиту интересов Лис Е.А. к Акционерному коммерческому Банку «Б.» (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, признании недействительным «графика платежей по потребительскому кредиту», взыскании убытков на оплату комиссии за ведение ссудного счета и повышенных процентов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, заявленных в интересах Лис Е.А., Иркутская региональная общественная организация по защите прав потребителей «П.» (сокращенное наименование: ИРОО «П.») указала, что "дата обезличена" между Лис Е.А. (заемщик) и Акционерным коммерческим Банком «Б.» (открытое акционерное общество) (сокращенное наименование: ОАО АКБ «Б.») заключен кредитный договор "номер обезличен" на сумму "данные изъяты" руб., сроком по "дата обезличена".

С "дата обезличена" по "дата обезличена" заемщиком было уплачено в пользу ОАО АКБ «Б.» "данные изъяты" руб., в том числе комиссия за ведение ссудного счета в сумме "данные изъяты" руб.

Банк при выдаче и возврате кредита, в нарушение статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», удерживал комиссию за ведение ссудного счета "данные изъяты"% ежемесячно ("данные изъяты"% годовых) от первоначальной суммы кредита.

Действия банка по списанию указанной комиссии противоречат законодательству и нарушают права заемщика как потребителя.

ИРОО «П.» просила признать недействительным условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, признать недействительным «график платежей по потребительскому кредиту». Просила взыскать с ОАО АКБ «Б.» в пользу Лис Е.А. убытки в связи с уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" руб., убытки в связи с уплатой повышенных процентов в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, просила взыскать в пользу Лис Е.А. неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., взыскать проценты за пользование чужими средствами в размере "данные изъяты" руб.

Просила взыскать в пользу общественной организации расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты" руб.

Также просила взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% взыскать в доход государства, 50% - в пользу общественной организации.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Б.» по доверенности Дубиков А.М. в письменных возражениях не признал исковые требования, заявил о применении исковой давности.

Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 28 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИРОО «П.» просит отменить решение суда, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, комиссия за ведение ссудного счета являлась повременным ежемесячным платежом, в силу статьи 167 ГК РФ срок давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу.

Суд не учел то, что о нарушении своего права заемщик узнал в марте 2010 года из текста постановления Президиума ВАС РФ от 02 марта 2010 года № 7171/09, которое изменило судебную практику по аналогичным делам.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении заочного решения суда без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата обезличена" между ОАО АКБ «Б.» и Лис Е.А. (заемщик) был заключен кредитный договор "номер обезличен".

По условиям кредитного договора заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" процентов годовых, на срок по "дата обезличена".

Пунктом 1.3. кредитного договора предусматривается, что за ведение ссудного счета заемщик уплачивает банку (кредитору) ежемесячную комиссию в размере "данные изъяты"% от суммы предоставленного кредита.

Начиная с "дата обезличена", заемщик ежемесячно вносил кредитору плату за операции по ссудному счету.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая время обращения истца с исковым заявлением – 06 декабря 2010 года, пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Из содержания статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что комиссия за обслуживание ссудного счета не включается в состав полной стоимости кредита, так как ведение ссудного счета не является банковской услугой.

Начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Поскольку истцом оспаривается кредитный договор в части уплаты ежемесячного платежа (тарифа) за операции по ссудному счету, который не включается в состав полной стоимости кредита, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня начала уплаты этого ежемесячного платежа (тарифа).

Обстоятельства, связанные с формированием судебной практики, не изменяют порядок исчисления срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Заочное решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.