Судья Жилкина Е.М.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-9402/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Иркутска на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 года по гражданскому делу по иску администрации г. Иркутска к Титовой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Титова Д.Р., Титова Н.Р., о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Титовой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Титова Д.Р., Титова Н.Р., к администрации г. Иркутска, УФМС России по Иркутской области о признании членом семьи нанимателя, о признании приобретшими права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований администрация г. Иркутска указала, что нанимателем жилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м. в "данные изъяты" коммунальной квартире "номер обезличен" по адресу: "адрес обезличен", являлась Молданова O.K., которая умерла "дата обезличена". Также по указанному адресу значился зарегистрированным Молданов А.А., который умер "дата обезличена".

"дата обезличена" Молданов А.А. заключил брак с Титовой А.А., которая после его смерти вселилась в спорное жилое помещение и проживает в нем без регистрационного учета вместе с несовершеннолетними детьми Титовым Д.Р., "дата обезличена" года рождения, и Титовым Н.Р., "дата обезличена" года рождения.

Титова А.А. право пользования спорным жилым помещением не приобрела, поскольку в указанном помещении совместно с Молдановым А.А. в качестве члена его семьи не проживала.

Администрация г. Иркутска просила признать Титову А.А., Титова Д.Р., Титова Н.Р. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением и выселить их из этого жилого помещения.

Титова А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Титова Д.Р., Титова Н.Р., исковые требования администрации г. Иркутска не признала, предъявив встречный иск.

В обоснование встречного иска указала, что в "дата обезличена" на основании договора социального найма Широбоких (Молданова) О.К. и ее дочери Римкус-Шиловской (Титова) Э.П. была предоставлена комната в указанной коммунальной квартире.

Позднее в их комнату был вселен Молданов А.А. Проживая совместно они вели общее хозяйство, осуществляли текущий ремонт, вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Она, приходясь дочерью Титовой Э.П., после рождения первого сына Титова Д.Р. в "дата обезличена" переехала на постоянное место жительства в указанную комнату и осуществляла уход за Молдановыми, вела с ними общее хозяйство и имела совместный бюджет.

В "дата обезличена" была вынуждена временно переехать к своей матери, поскольку проживать в комнате площадью "данные изъяты" кв.м. с маленьким ребенком было тяжело. При этом ее личные вещи, игрушки ребенка, а также все то, что приобреталось в период совместного проживания, осталось в комнате.

После смерти Молдановой O.K. она продолжала постоянно посещать Молданова А.А. и в "дата обезличена", заключив с ним брак, собралась вернуться в спорную комнату, но "дата обезличена" Молданов А.А. умер.

Ею осуществлялась организация похорон Молдановых, понесены расходы на погребение. После проведения похорон Молданова А.А. она совместно с несовершеннолетними детьми вернулась в указанную комнату и в ней постоянно проживает.

Титова А.А. просила признать ее, и ее несовершеннолетних детей Титова Д.Р., Титова Н.Р. членами семьи нанимателя Молдановой O.K., признать их приобретшими права пользования спорным жилым помещением.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска отказано, встречные исковые требования Титовой А.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Титова Д.Р. и Титова Н.Р. удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация г. Иркутска просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в деле отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт вселения Титовой А.А. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Заявитель считает, что суд принял такое решение только на основании показаний свидетелей со стороны Титовой А.А., при этом необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, допрошенных по ходатайству администрации г. Иркутска, и поставил под сомнение пояснения третьего лица, являющегося нанимателем двух других комнат в коммунальной квартире. При этом суд не учел, что третье лицо не может претендовать на занятие спорной комнаты.

До начала судебного заседания поступил отзыв кассационного представления прокурора, который принят судом.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения Титовой А.А. и ее представителя по доверенности Портнягиной А.Ю. о согласии с решением суда, объяснения третьего лица Рязановского И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Валеевой Ю.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права: статьи 69, 70 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная комната "номер обезличен" в "данные изъяты" коммунальной квартире "номер обезличен" по адресу: "адрес обезличен" в результате обмена, произведенного со Смолиной Л.Я. в 1996 году, предоставлена Молдановой О.К. и Молданову А.А.

Проверяя все доводы сторон, и оценивая собранные по делу доказательства, суд установил, что Титова А.А., приходясь внучкой нанимателю Молдановой О.К., была вселена в установленном порядке в спорную комнату в "дата обезличена" в качестве члена семьи нанимателя, проживала совместно, вела с Молдановыми общее хозяйство, периодически вносила плату за жилое помещение. Она приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

При установленных обстоятельствах суд правильно разрешил возникший спор.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Факты совместного проживания Титовой А.А. с нанимателем и ведения общего хозяйства установлены судом из содержания квитанций по оплате за жилое помещение, объяснений третьего лица Титовой Э.П., показаний свидетелей "данные изъяты"

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По существу, все доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 ГПК РФ могут являться основаниями для отмены судебного постановления.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.