Судья Касьянова Н.И.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-9351/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калинина П.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Калинина П.В. к внешнему управляющему ООО «С.» Шерстянникову А.Г., к ЗАО «Ж.», к ООО «К.» о понуждении ЗАО «Ж.» передать в собственность нежилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Калинин П.В. указал, что по договору на участие в долевом строительстве нежилого помещения от "дата обезличена" "номер обезличен" ООО «С.» (Застройщик) обязалось построить и передать в собственность Фетисовой Н.Ю. (Дольщик) нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес обезличен", блок-секция "номер обезличен" цокольный этаж. Цена помещения составляла "данные изъяты" руб., которые Фетисовой Н.Ю. были внесены в кассу ООО «К.», являвшегося подрядчиком по договору генподряда "номер обезличен" от "дата обезличена".

На основании договора от "дата обезличена" об уступке права требования по договору на участие в долевом строительстве "номер обезличен" право требования по указанному договору от Фетисовой Н.Ю. перешло к нему. Условия договора сторонами выполнены.

"дата обезличена" в адрес ЗАО «Ж.», являющегося правопреемником ООО «С.», направлено уведомление о приобретении права требования с целью внесения соответствующих изменений в реестр договоров участников долевого строительства.

Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по передаче в собственность нежилого помещения.

Калинин П.В. просил суд обязать ЗАО «Ж.» исполнить обязательства по договору на участие в долевом строительстве от "дата обезличена" "номер обезличен" по передаче ему в собственность указанного нежилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Калинин П.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о незаключенности договора на участие в долевом строительстве является необоснованным.

Заявитель жалобы указывает, что разрешение на строительство было получено ОАО «И.» "дата обезличена", т.е. до вступления в силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Это разрешение впоследствии было продлено в интересах Застройщика, что подтверждается письмом Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска. Следовательно, государственной регистрации договора на участие в долевом строительстве не требуется.

Представленные квитанция к приходному кассовому ордеру и справка ООО «С.» подтверждают факт уплаты Дольщиком суммы по договору на участие в долевом строительстве.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами, "дата обезличена" между ООО «С.» (Застройщик) и Фетисовой Н.Ю. (Дольщик) подписан договор на участие в долевом строительстве нежилого помещения "номер обезличен".

Договором предусматривается предоставление в собственность Дольщику нежилого помещения, входящего в состав комплекса жилых домов по предварительному адресу: "адрес обезличен", блок секция "номер обезличен".

"дата обезличена" между Фетисовой Н.Ю. (Дольщик) и Калининым П.В. (Правопреемник) подписан договор об уступке прав требования.

Согласно договору об уступке прав требования Правопреемнику передаются права требования, ранее принадлежащие Дольщику по указанному договору на участие в долевом строительстве нежилого помещения.

Также установлено, что разрешение "номер обезличен" на строительство объекта было выдано ООО «С.» "дата обезличена".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 4, 11, 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора на участие в долевом строительстве нежилых помещений от "дата обезличена", поскольку договор не прошел государственную регистрацию, и сторонами не согласован предмет договора.

Суд также правильно исходил из того, что право требования по договору, не прошедшего государственную регистрацию, в силу статьи 11 Федерального закона, не допускается.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Данный Федеральный закон вступил в силу 01 апреля 2005 года, а разрешение на строительство объекта получено ООО «С.» в период действия этого Закона, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений части 3 статьи 4 указанного Закона, в соответствии с которыми договор на участие в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ "номер обезличен" от "дата обезличена" выдано другому лицу ОАО «И.» на другой объект строительства, 80-квартирный жилой дом, без указания на конкретный адрес. Разрешение на строительство "номер обезличен" от "дата обезличена", выдано ООО «С.» на строительство 143-х квартирного дома по адресу: "адрес обезличен".

Учитывая требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответ отдела выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска не является доказательством выдачи разрешения на указанный объект именно в 1999 году.

Оценивая представленные истцом квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «К.» и справку ООО «С.» об отсутствии задолженности, суд установил, что квитанция не соответствует требованиям по оформлению первичной документации, а в справке не указаны срок и порядок внесения денежных средств (в кассу либо на расчетный счет предприятия). Также отсутствует соглашение об изменении условий оплаты по договору на участие в долевом строительстве. Вывод суда об отсутствии достоверных доказательств оплаты денежных средств по договору соответствует материалам дела.

По существу, все доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.