Судья Касьянова Н.И.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-9349/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Б.» на заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Б.» к Полетаевой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Открытое акционерное общество «Б.» указало, что "дата обезличена" с Полетаевой Е.Л. (клиент) заключено соглашение о кредитовании.

Во исполнение соглашения банк перечислил денежные средства клиенту в размере "данные изъяты" руб. Проценты за пользование кредитом составили "данные изъяты"% годовых.

В настоящее время заемщик свои обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает.

Истец просил взыскать с ответчицы просроченный основной долг в сумме "данные изъяты" руб., начисленные проценты в сумме "данные изъяты" руб., комиссию за обслуживание счета в сумме "данные изъяты" руб., штрафы и неустойки в сумме "данные изъяты" руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с определением суда от 30 мая 2011 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С Полетаевой Е.Л. в пользу ОАО «Б.» взысканы: основной долг в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом в сумме "данные изъяты" руб., штрафы и неустойка в сумме "данные изъяты" руб., расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере "данные изъяты" руб. отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Б.» просит отменить заочное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд пришел к неправильному выводу о правовом режиме принадлежащего ответчице банковского счета, обслуживание которого является возмездной услугой. Суд должен был руководствоваться статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права.

Как установлено судом и следует из содержания анкеты-заявления на получение потребительского кредита в ОАО «Б.», предложения об индивидуальных условиях предоставления потребительской карты, общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО «Б.», "дата обезличена" между ОАО «Б.» и Полетаевой Е.Л. (клиент) заключено соглашение о кредитовании. По условиям соглашения банк перечислил клиенту "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом установлены соглашением сторон в размере "данные изъяты"% годовых.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что клиент взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, и, проверив представленные расчеты, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу кредитора суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, суд отразил в своем решении.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кредитный договор является типовым, с заранее определенными стандартными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание.

Основываясь на положениях, предусмотренных статьями 167, 168, 180, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание счета потребительской карты является недействительным в силу ничтожности, так как оно не обусловлено предоставлением клиенту самостоятельной банковской услуги и ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Заочное решение суда, законность и обоснованность которого проверены в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.