Судья Чемоданова О.В.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-9284/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пешкова В.В. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Пешкова В.В. к ОАО «К.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Пешков В.В. указал, что на основании трудового договора "номер обезличен" от "дата обезличена" он работал в ОАО «К.» машинистом экскаватора "данные изъяты" на горном участке "номер обезличен" "данные изъяты" карьера.

Приказом от "дата обезличена" "номер обезличен" он был уволен на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за нахождение "дата обезличена" на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В действительности в состоянии алкогольного опьянения в этот день он не находился. При допуске к работе он прошел медицинское освидетельствование. Работодателем не представлено доказательств нарушения трудовой дисциплины. Не был соблюден порядок увольнения, от него не было истребовано объяснение.

Пешков В.В. просил суд восстановить его на прежней работе, взыскать с ОАО «К.» средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и расходы на оплату услуг представителей в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пешков В.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что медицинское освидетельствование в Центральной районной больнице "данные изъяты" было проведено в нарушение Приказа Минздрава РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» "номер обезличен" от "дата обезличена". Нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Не соблюдена форма заключения (вместо акта составлен протокол). Возникли сомнения во времени проведения осмотра.

Протокол является недопустимым доказательством, поскольку постановление ОВД по Нижнеилимскому району по делу об административном правонарушении, вынесенное на основании указанного Протокола, отменено решением суда.

Оставлено без внимания то обстоятельство, что после прохождения медицинского освидетельствования он был допущен к работе.

Не учтено, что руководитель ОАО «К.» никаких объяснений по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не запрашивал.

Суд неправильно оценил показания свидетелей.

Относительно жалобы поступили возражения ОАО «К.».

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя ОАО «К.» по доверенности Вычегжаниной Ю.В., заключение прокурора Нарижняк О.Н. о согласии с решением суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, Пешков В.В. работал машинистом экскаватора "данные изъяты" на горном участке "номер обезличен" "данные изъяты" карьера в ОАО «К.».

Приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" истец уволен на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания к увольнению работника, при этом была соблюдена процедура увольнения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, включая табель учета рабочего времени, докладные записки работников организации, журнал медицинского освидетельствования здравпункта ОАО «К.», протокол медицинского освидетельствования от "дата обезличена" "номер обезличен" МУЗ «ЖЦРБ», показания свидетелей "данные изъяты", суд установил факт нахождения истца на работе "дата обезличена" в состоянии алкогольного опьянения, что послужило основанием к его увольнению.

Тщательно проверив все доводы истца, исследовав материалы служебного расследования, оценив показания свидетелей "данные изъяты", суд установил, что работодателем было затребовано у работника письменное объяснение по данному факту, что подтверждается соответствующим актом. По истечении двух дней работник отказался от дачи объяснений, не мотивировав свой отказ, что также подтверждается соответствующим актом от "дата обезличена".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий согласно статье 193 ТК РФ.

Суд правильно указал, что приказ об увольнении издан уполномоченным лицом с соблюдением срока применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по данному основанию. При этом работодателем учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, наступление возможных последствий в виде значительного ущерба, причиненного работодателю вследствие исполнения работником трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, при котором произошло опрокидывание экскаватора под его управлением.

Результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, суд отразил в своем решении.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Суд обоснованно исходил из того, что в данном случае медицинское освидетельствование проведено не для установления факта управления работником транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а для установления работодателем обстоятельств нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем доводы истца о несоблюдении приказа Минздрава РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» №308 от 14 июля 2003 года являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что решением суда от 27 декабря 2010 года постановление начальника ОВД по Нижнеилимскому району от 01 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Пешкова В.В., привлеченного к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку нахождение в алкогольном опьянении на рабочем месте не образует состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей Кодекса. Выводов о том, что оспариваемый протокол является недостоверным, решение суда не содержит.

Время составления протокола сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд правильно признал протокол медицинского освидетельствования допустимым доказательством.

Разрешая спор, суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права: статьи 81, 192, 193 ТК РФ.

По существу, все доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 ГПК РФ могут являться основаниями для отмены судебного постановления.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.