Судья Банщикова Н.С.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-9268/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Кисляковой И.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" о признании отказа в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, и понуждении к назначению пенсии,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Кислякова И.А. указала, что стаж ее педагогической деятельности составляет 25 лет.

"дата обезличена" она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" (далее – УПФ РФ (ГУ) "данные изъяты") с заявлением о назначении пенсии.

Решением УПФ РФ (ГУ) "данные изъяты" от "дата обезличена" "номер обезличен" в назначении пенсии было отказано. В стаж не включен период ее работы учителем начальных классов школы гимназии-комплекса "номер обезличен" "данные изъяты" с "дата обезличена" по "дата обезличена" (5 лет 7 месяцев 11 дня) со ссылкой на то, что наименование учреждения не предусмотрено соответствующими Списками.

Отказ в назначении пенсии не основан на законе, поскольку средняя школа "номер обезличен" после реорганизации в школу-гимназию-комплекс не меняла направление своей деятельности, функции учителя начальных классов не изменялись.

Кислякова И.А. просила признать незаконным решение об отказе в установлении пенсии, включить указанный период в стаж и возложить на ответчика обязанность по назначению досрочной трудовой пенсии с "дата обезличена".

Ответчик иск не признал.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) "данные изъяты" просит решение суда отменить, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, указанный период работы Кисляковой И.А. не может быть включен в ее педагогический стаж, поскольку данное учреждение не предусмотрено в разделе "Наименование учреждений" Списка № 781, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года и ранее действующими Списками № 463 от 06 сентября 1991 года и № 1067 от 22 сентября 1999 года.

Кисляковой И.А. не были представлены документы, подтверждающие соответствие учреждения Спискам.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права: подпункт 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кислякова И.А. с "дата обезличена" была принята учителем начальных классов в среднюю школу "номер обезличен", "данные изъяты". "дата обезличена" средняя школа "номер обезличен" реорганизована в школу-гимназию-комплекс – учреждение образования нового типа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что характер выполняемой истицей в указанный период работы не менялся, она осуществляла педагогическую деятельность на условиях полного рабочего дня. При реорганизации школы в учебное заведение нового типа основная деятельность образовательного учреждения по реализации образовательных программ, а также продолжительность обучения, иные характеристики образовательного процесса, не изменились. Не менялась организационно-правовая форма образовательного учреждения. Педагогическая деятельность в школе-гимназии-комплексе "номер обезличен" соответствует таковой в любой общеобразовательной школе.

Все выводы суда в решении основаны на законе, являются правильными и соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств, включая пояснения сторон, материалы пенсионного дела, учредительные документы учреждения.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Условием реализации права на досрочную пенсию по старости является деятельность педагогических работников в учреждениях образования.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что в указанный период трудовой деятельности Кисляковой И.А. ни характер ее работы, ни функции учреждения, в котором она работала, не менялись.

В данном случае, условия, при которых истице предоставляется досрочное пенсионное обеспечение, подтверждены материалами дела. На дату обращения с заявлением о назначении пенсии ее педагогический стаж, с учетом оспариваемого периода, составил более 25 лет.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.