Судья Чемоданова О.В.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-9283/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Н.» на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Кравченко Е.П. к ООО «Н.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Кравченко Е.П. указал, что работал в ООО «Н.» с "дата обезличена" по "дата обезличена" инженером по ремонту жилого фонда ЖЭУ.

Приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" был уволен по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

Увольнение является незаконным, поскольку фактически сокращения занимаемой им должности произведено не было, ответчик, продолжая осуществлять предоставление жилищно-коммунальных услуг, обслуживание многоквартирных домов, поручил выполнение его работы другому работнику.

Кроме того, работодателем не были предложены все имеющиеся у него вакансии.

Кравченко Е.П. просил суд восстановить его на работе в прежней должности с "дата обезличена", взыскать с ООО «Н.» средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 июня 2011 года исковые требования удовлетворены. Кравченко Е.П. восстановлен в прежней должности, в его пользу с ООО «Н.» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб., с вычетом выплаченных выходного пособия и среднего заработка за период трудоустройства, взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решение суда в части восстановления Кравченко Е.П. на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ООО «Н.» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что должности, имеющиеся у работодателя, не могли быть предложены истцу, поскольку он этим должностям не соответствовал.

Относительно жалобы поступили возражения Кравченко Е.П. и прокурора.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., заключение прокурора Нарижняк О.Н. о согласии с решением суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права: статьи 81, 139, 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях. Приказом от "дата обезличена" "номер обезличен" (л.д.29) Кравченко Е.П. был принят на работу в ООО «Н.» на должность заместителя начальника ЖЭУ, приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" (л.д. 30) переведен на должность инженера по ремонту жилого фонда.

Приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" (л.д. 5) истец уволен по сокращению штата, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы сторон, и оценивая собранные по делу доказательства, включая приказ о сокращении штата в связи с оптимизацией производственных затрат от "дата обезличена" "номер обезличен" (л.д. 75), акт о проведении собеседования с работником от "дата обезличена" (л.д. 78), приказ "номер обезличен" от "дата обезличена" о внесении изменений в штатное расписание (л.д. 85), штатные расписания организации на "дата обезличена" (л.д. 86-88), на "дата обезличена" (л.д. 95-97), штатные замещения на "дата обезличена" (л.д. 89-92), на "дата обезличена" (л.д. 98-101), суд пришел к правильному выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения, поскольку установленная обязанность по трудоустройству сокращаемого работника не была соблюдена, ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, отвечающие требованиям части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, суд отразил в своем решении.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Частью первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Суд установил, и этот вывод основан на материалах дела, что истцу при увольнении не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, отвечающие указанным требованиям. Суд правильно указал, что вопрос о необходимой квалификации, о соответствующем образовании работника, которые бы свидетельствовали о реальной возможности выполнять предлагаемую ему работу, работодателем не выяснялся. Это нарушило право работника на трудоустройство, которое должно быть обеспечено работодателем при проведении мероприятий по сокращению штата.

Суд обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательства проведения проверки соответствия имеющихся вакансий уровню квалификации, образованию истца, а также наличие его отказа от имеющихся вакантных должностей. В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.