Судья Паршина Т.А. По делу № 33-9062/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Степановой О.Н., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации МО «Братский район» в лице представителя Седлецкого Д.П., действующего на основании доверенности от (дата обезличена), на решение Братского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Никешиной М.В., Карпенко Н.Н., Мязиной Г.М., Мамруковой Е.Н., Жучевой О.Н., Черных И.В., Кашириной О.В., Сухих А.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Калтукская средняя общеобразовательная школа», о взыскании недоначисленной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л А: Никешина М.В., Карпенко Н.Н., Мязина Г.М., Мамрукова Е.Н., Жучева О.Н., Черных И.В., Каширина О.В., Сухих А.В. обратились в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Калтукская средняя общеобразовательная школа» (далее МОУ «Калтукская СОШ») о взыскании недоначисленной заработной платы за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) соответственно Никешина М.В. в размере ** руб. ** коп., Карпенко Н.Н. в размере ** руб. ** коп., Мязина Г.М. в размере ** руб. ** коп., Мамрукова Е.Н. в размере ** руб. ** коп., Жучева О.Н. в размере ** руб. ** коп., Черных И.В. в размере ** руб. ** коп., Каширина О.В. в размере ** руб. ** коп., Сухих А.В. в размере ** руб. ** коп. В обоснование исковых требований указали, что они работают в МОУ «Калтукская СОШ». Тарифная система включает в себя тарифные ставки (оклады), ** разрядную тарифную сетку и межразрядные коэффициенты. Согласно единой тарифной сетке, установленной для работников бюджетных учреждений, за выполнение трудовых обязанностей по 1-ому разряду установлен тарифный коэффициент – **, по 2-ому разряду – **, по 3-ему разряду – **, по 4-ому разряду – **, по 5-ому разряду – 1** и т.д. Кроме ставки им выплачиваются районный коэффициент в размере ** и процентная надбавка в размере 50 %. Считалит, что начисление заработной платы до величины минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки нарушает их трудовые права и не соответствует трудовому законодательству. Определением суда при подготовке дела к судебному разбирательству от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Администрация муниципального образования «Братский район» (далее Администрация МО «Братский район»; Отдел образования администрации муниципального образования «Братский район» (далее Отдел образования администрации МО «Братский район»). В судебном заседании истец Каширина О.В., Сухих А.В., судебном заседании поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении, дав пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Жучева О.Н., Мамрукова Е.Н., Карпенко Н.Н., Мязина Г.М., Никешина М.В., Черных И.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика МОУ «Калтукская СОШ» в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, предоставив заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Администрации МО «Братский район» и Отдела образования Администрации МО «Братский район» Седлецкий Д.П., действующий на основании доверенности, исковые требования истцов не признал и суду пояснил, что заработная плата истцам выплачивалась верно. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Решением суда исковые требования Никешиной М.В., Карпенко Н.Н., Мязиной Г.М. удовлетворены частично. Исковые требования Мамруковой Е.Н., Жучевой О.Н., Черных И.В., Кашириной О.В. удовлетворены. Суд взыскал с Муниципального образовательного учреждения «Калтукская средняя общеобразовательная школа» в пользу Никешиной М.В. недоначисленную заработную плату за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме ** руб. ** коп.; в пользу Карпенко Н.Н. недоначисленную заработную плату за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме ** руб. ** коп.; в пользу Мязиной Г.М. недоначисленную заработную плату за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме ** руб. ** коп. Судом отказано в удовлетворении исковых требований Никешиной М.В., Карпенко Н.Н., Мязиной Г.М. о взыскании с Муниципального образовательного учреждения «Калтукская средняя общеобразовательная школа» недоначисленной заработной платы за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в большем размере. Суд взыскал с Муниципального образовательного учреждения «Калтукская средняя общеобразовательная школа» в пользу в пользу Мамруковой Е.Н. недоначисленную заработную плату за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме ** руб. ** коп.; в пользу Жучевой О.Н. недоначисленную заработную плату за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме ** руб. ** коп.; Черных И.В. недоначисленную заработную плату за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме ** руб. ** коп.; в пользу Кашириной О.В. недоначисленную заработную плату за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме ** руб. ** коп. Сухих А.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Муниципального образовательного учреждения «Калтукская средняя общеобразовательная школа» недоначисленной заработной платы за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме ** руб. ** коп. Этим же решением суд взыскал с Муниципального образовательного учреждения «Калтукская средняя общеобразовательная школа» госпошлину в размере ** руб. ** коп. На решение суда Администрацией МО «Братский район» в лице представителя Седлецкого Д.П., действующего на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что в величину минимального размера оплаты труда включаются все виды выплат по заработной плате, выплачиваемые работнику в соответствии с трудовым договором. Указывает, что районный коэффициент и северная надбавка должны войти как составные части в сумму 4330 руб. При этом не имеет значения каким должен являться размер оклада, имеет значение лишь сложносоставная сумма заработной платы целиком, т.е. со всеми надбавками и компенсациями, которая и является размером оплаты труда, которой не должен быть менее 4330 руб. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Суд установил, что Никешина М.В., Карпенко Н.Н., Мязина Г.М., Мамрукова Е.Н., Жучева О.Н., Черных И.В., Каширина О.В., Сухих А.В. состояли в трудовых отношениях с ответчиком МОУ «Калтукская СОШ», что сторонами не оспаривалось. Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп. Базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, установленные Правительством Российской Федерации, обеспечиваются: муниципальными учреждениями - за счет средств местных бюджетов. Постановлением мэра Братского района от 26.02.2008 г. № 34 «О тарифной ставке (окладе) первого разряда и межразрядных тарифных коэффициентах Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, находящихся в ведении муниципального образования «Братский район» установлена с 1 января 2008 года тарифная ставка (оклад) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, находящихся в ведении МО «Братский район», в размере ** рубля, а также утверждены межразрядные тарифные коэффициенты и тарифные ставки (оклады) второго и последующих разрядов Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, находящихся в ведении МО «Братский район». Постановлением мэра Братского района от 25.03.2009 г. № 43 «О повышении размера тарифной ставки (оклада) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, находящихся в ведении муниципального образования «Братский район» повышены в 1,14 раза размеры тарифных ставок (окладов) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, находящихся в ведении муниципального образования «Братский район», установленные постановлением мэра Братского района от 26.02.2008г. № 34 «О тарифной ставке (окладе) первого разряда и межразрядных тарифных коэффициентах Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, находящихся в ведении муниципального образования «Братский район». Действие постановления распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2009 г. Согласно приложению № 1 к названному постановлению мэра Братского района, по второму разряду тарифная ставка (оклад) составляет ** руб. Судебная коллегия находит, что при разрешении дела суд правильно исходил из того, что по смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. № 11-П). На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ. В соответствии с требованиями ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок. Данные надбавки не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях. Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147 ч. 1, 315-317 ТК РФ, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братске, не может быть менее ** руб. ** коп. - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 руб.) + 50 % северная надбавка + районный коэффициент 1,4 = ** руб.** коп.). Поскольку к компетенции суда не относится установление тарифной системы оплаты труда работников, а также установление тарифной ставки первого разряда единой тарифной сетки оплаты труда работников, к которой относятся и межразрядные тарифные коэффициенты, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что размер его заработной платы в оспариваемый период должен складываться из расчета МРОТ (4330 рублей) х (межразрядный тарифный коэффициент) х 1,9 (районный коэффициент) х 0,5 (северная надбавка), так как величина МРОТ не является тарифной ставкой первого разряда единой тарифной сетки. Принимая во внимание указанный выше расчет, суд пришел к обоснованному выводу, что истцам работодателем была начислена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии с изложенным выше, судебная коллегия находит правильными выводы суда о частичном удовлетворении требований Никешиной М.В., Карпенко Н.Н., Мязиной Г.М., удовлетворении исковых требований Мамруковой Е.Н., Жучевой О.Н., Черных И.В., Кашириной О.В. о взыскании задолженности по заработной плате в установленном в решении суда размере. Отказывая в удовлетворении исковых требований Сухих А.В. о взыскании задолженности за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) суд обоснованно исходил из того, что ей заработная плата была начислена и выплачена правильно. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам правовой позиции ответчика, которую он занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, а выводы суда по доводам ответчика судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Никешиной М.В., Карпенко Н.Н., Мязиной Г.М., Мамруковой Е.Н., Жучевой О.Н., Черных И.В., Кашириной О.В., Сухих А.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Калтукская средняя общеобразовательная школа», о взыскании недоначисленной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий О.Н. Степанова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова