Судья Дубровская Ж.И. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-9316/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Ивкина О.В. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2011 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Полубенцевой Н.А. к Ивкину О.В. об установлении отцовства, У С Т А Н О В И Л А: Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2011 года удовлетворены исковые требования Полубенцевой Н.А. к Ивкину О.В. об установлении отцовства в отношении П.. Указанное решение вступило в законную силу <дата обезличена>. Полубенцева Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ивкину О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые она понесла в связи рассмотрением данного гражданского дела. В судебном заседании Полубенцева Н.А. поддержала заявление и просила взыскать расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя. Ответчик Ивкин О.В. возражал против удовлетворения заявления в размере <данные изъяты> рублей, считает завышенным указанный размер оплаты услуг представителя. Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2011 года заявление Полубенцевой Н.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с Ивкина О.В. в пользу Полубенцевой Н.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, указав в обоснование, что истцом не были представлены документы, свидетельствующие о том, что представитель истца является работником и представляет интересы ООО "А". При этом стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей оплачена истцом по квитанции именно исполнителю, а не представителю как физическому лицу. Также предмет договора об оказании юридических услуг четко не определен, не указано, по какому гражданскому делу и в качестве кого исполнитель обязуется представлять интересы истца. Считает, что при оценке разумности предела расходов на оплату услуг представителя - физического лица должен учитываться его профессиональный уровень, образование, стаж работы, наличии ученой степени. Данные факты не были учтены судом. Указывает, что фактически истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчик готов возместить. В письменных возражениях на частную жалобу истец Полубенцева Н.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения ответчика Ивкина О.В., поддержавшего доводы частной жалобы, истицы Полубенцевой Н.А., просившей определение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления. Как следует из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая заявленное ходатайство, правильно применив изложенные правовые нормы, принимая во внимание представленные Полубенцевой Н.А. доказательства, исходя из стоимости аналогичных услуг, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства. Как следует из материалов дела, между Полубенцевой Н.А. и Г. <дата обезличена> был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены истицей. Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из объема фактически оказанных услуг, заключающегося в составлении искового заявления, и предъявлении его в суд <дата обезличена>, получении судебных запросов об истребовании доказательств - медицинских документов, участии в ходе подготовки гражданского дела к слушанию при назначении экспертизы <дата обезличена>, участие в одном судебном заседании. Довод частной жалобы о непредставлении истцом доказательств того, что представитель Г. является работником ООО "А", не имеют правового значения, поскольку не содержат оснований для признания незаконным определения суда о взыскания судебных расходов. При таких обстоятельствах определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба Ивкина О.В. не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2011 года по данному делу оставить без изменений, частную жалобу ответчика Ивкина О.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Л.С. Гуревская Судьи: Е.Г. Кравченко Е.Ю. Зубкова