Судья Гусарова Л.В. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-9077/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Степановой О.Н., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Михайлова В.П. к АК Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование своих требований истец указал, что "Дата обезличена" между Михайловым В.П. и ответчиком был заключен кредитный договор "Номер обезличен". Согласно п. 3.1 данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет "Номер обезличен", за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "Данные обезличены". не позднее даты выдачи кредита. Из содержания п.п. 3.1., 3.2. договора следует, что заемщик уплачивает банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита, т.е. обусловливает предоставление кредита предварительной оплатой услуги по ведению ссудного счета, тогда как ведение ссудного счета – обязанность банка, возникающая в силу закона. Как указывает Михайлов В.П.., что он выполнил данное условие договора, уплатив "Дата обезличена" банку "Данные обезличены"., после чего получил кредит. По мнению истца, данное требование кредитора незаконно, поскольку ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, в связи с чем, заемщик не должен уплачивать банку единовременный платеж за обслуживание этого счета. Банк же обусловил предоставление кредита оплатой единовременного платежа за ведение ссудного счета. Со ссылкой на пункт 2.1.1 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 2 ст. 5, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, пункт 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, полагала, что открытие ссудного счета – обязанность банка, возникающая в силу закона, поэтому кредитный договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена" содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Истец просил суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора "Номер обезличен", взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" денежные средства в размере "Данные обезличены"., проценты за пользование чужими денежными средствами "Данные обезличены"., компенсацию морального вреда в размере "Данные обезличены". Истец Михайлов В.П. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», действующий на основании доверенности, Дедюхин Б.В. исковые требования не признал. Решением суда исковые требования Михайлова В.П. удовлетворены частично. Признано недействительным (ничтожным) условие кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Михайловым В.П. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в части взимания комиссии за ведение ссудного счета. Взысканы с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Михайлова В.П. денежные средства в размере "Данные обезличены" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены"., компенсация морального вреда в размере "Данные обезличены" В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены"., компенсации морального вреда в размере "Данные обезличены". – отказано. Взыскана с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в федеральный бюджет государственная пошлина в размере "Данные обезличены" В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Дедюхин Б.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, указав в обоснование доводов, что при вынесении решения судом не были применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения кредитного договора. Не согласился с выводами суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащим применению по спору ст. 15, 16 закона «О защите прав потребителей», противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем являются необоснованными. На основании приведенных доводов, полагает, что удовлетворение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит. При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства. Судом установлено, что "Дата обезличена" между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Михайловым В.П. заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме "Данные обезличены" на срок по "Дата обезличена" под "Данные обезличены" годовых, а заемщик Михайлов В.П. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. Пунктом 3.1 кредитного договора было предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет "Номер обезличен"; за обслуживание ссудного счета заемщик обязан оплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "Данные обезличены". не позднее даты выдачи кредита. Согласно информации о полной стоимости кредита (приложение № 1 к указанному кредитному договору), комиссионное вознаграждение за открытие и обслуживание ссудного счета на сумму "Данные обезличены". уплачено им "Дата обезличена", и ответчиком не оспаривается. Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуясь ч. 1 ст. 819 ГК РФ о том, что банк или иная кредитная организация по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П), о том, что условием предоставления и договорами, что установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, учитывая, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, пришел к обоснованному выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Придя к выводу о том, что законодательством не предусмотрено обязательное открытие и ведение ссудного счета, судом сделан правильный вывод об удовлетворении требований истца о признании недействительным условия кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части возложения на него обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, а также взыскании с АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу истца незаконно взысканных денежных средств за ведение ссудного счета в сумме "Данные обезличены". Придя к убеждению о том, что п. 3.1 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о взимании с заемщика комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, следовательно, срок для обращения в суд с иском для ничтожных сделок определен ст. 181 ГК РФ и составляет три года, а обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности, суд обоснованно опроверг довод представителя ответчика о том, что Михайловым В.П. пропущен срок исковой давности. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Другие доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных ст.362 ГПК РФ не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 20 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.Н. Степанова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова