Судья Ястребова Ю.В. По делу № 33-8728/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Степановой О.Н., судей Папуши А.С.,Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Землякова А.В. на определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 08 июня 2011 г. о возвращении искового заявления Землякова А.В. к ЗАО «Б.» о признании подвергшимся дискриминации со стороны работодателя, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Земляков А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать себя подвергшимся со стороны работодателя, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ** рублей. Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) заявление Землякова А.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до (дата обезличена) устранить недостатки, указанные в определении. Определением судьи от (дата обезличена) Землякову А.В. возвращено исковое заявление в связи с невыполнением определения судьи об оставлении заявления без движения. На указанное выше определение судьи о возвращении заявления Землякова А.В. о признании подвергшимся дискриминации со стороны работодателя, компенсации морального вреда, Земляковым А.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы указал, что указания судьи, изложенные в определении от (дата обезличена), им были выполнены при подаче уточненного искового заявления. Считает, что суд необоснованно возвратил ему исковое заявление, поскольку уточнить предмет и основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ возможно лишь в ходе судебного разбирательства. Указывает, что уточнение исковых требований является правом истца, а не его обязанностью. Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив обжалованное определение судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене данного определения. Как предусмотрено ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Оставляя без движения исковое заявление Землякова А.В., судья в определении указала, что это исковое заявление не соответствует требованиям ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, так как Земляковым А.В. не указано в иске в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав. Судом было рекомендовано истцу конкретизировать его требования применительно к предусмотренным законом способам защиты нарушенного права, а также указать какие конкретно действия или бездействие ответчика истец просит признать незаконными. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ истцу был предоставлен разумный срок для устранения указанных выше недостатков искового заявления. Как усматривается из искового материала, (дата обезличена) представителем истца Землякова А.В. - Русовым А.Н. во исполнение определения судьи от (дата обезличена) об оставлении искового заявления без движения поступило в суд заявление об уточнении исковых требований. При этом, недостатки искового заявления, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения не были устранены. Возвращая исковое заявление Землякова А.В., судья обоснованно исходил из того, что поданное истцом уточнение к исковому заявлению во исполнение определения судьи Братского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) об оставлении искового заявления без движения не содержит исправления недостатков, указанных в определении и поэтому у судьи имелись предусмотренные законом основания для возвращения этого искового заявления в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ. Довод частной жалобы о том, что истцом были устранены недостатки, указанные в определении о возвращении искового заявления, не основан на исковом материале и поэтому не может быть принят в качестве основания обжалованного определения. Иные доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность обжалованного определения. При таких обстоятельствах обжалованное определение судьи отмене не подлежит. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, О П Р Е Д Е Л И Л А: определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 08 июня 2011 о возвращении искового заявления Землякова А.В. к ЗАО «Б.» о признании подвергшимся дискриминации со стороны работодателя, компенсации морального вреда – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.Н. Степанова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова