Судья Тумкина А.Н. По делу № 33-9053/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Степановой О.Н., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «С.» Дедюхина Б.В., действующего на основании доверенности от (дата обезличена), на решение Братского районного суда Иркутской области от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Соколова П.А. к открытому акционерному обществу «С.» о признании кредитного договора недействительным в части, о взыскании уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Соколов П.А. в обоснование иска указал, что (дата обезличена) между ним и С. (ОАО) заключен кредитный договор (номер обезличен). Пунктом ** данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счёт, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей. Однако, включение в договор условия о взимании с заемщика – физического лица платы за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя, а соответствующие условия договора признаются недействительными. Он (Соколов П.А.) (дата обезличена) письменно обращался с заявлением в банк о возврате комиссии за открытие ссудного счета, однако ответа по почте не получил, а лишь (дата обезличена) в банке на руки получил отказ. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен. Поэтому условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителя, а соответствующие условия договора должны быть признаны ничтожными. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истец просил признать п. ** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между С. РФ (ОАО) и им (Соколовым П.А.) недействительным; взыскать с С. РФ (ОАО) денежную сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета в размере ** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** рублей ** копеек; компенсацию морального вреда в размере ** рублей. В порядке подготовки дела к слушанию, в связи с изменением наименования произведена замена ненадлежащего ответчика С. (открытое акционерное общество) на надлежащего ответчика открытое акционерное общество «С.» (ОАО «С.»). Истец Соколов П.А. в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживал в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «С.» на основании доверенности Глухов П.М. исковые требования Соколова П.А. не признал, суду пояснил, что (дата обезличена) между Соколовым П.А. и ОАО «С.» заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме ** рублей, сроком по (дата обезличена) Пунктом ** кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить плату за обслуживание ссудного счета в размере ** рублей. В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 29 данного закона предусматривает, что процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются по соглашению с клиентом. Вывод о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в законную силу с 01.01.2008 г. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Полагает, что истцом не доказано какие конкретно его права нарушены в данном случае. Нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, отсутствует, и требование о взыскании с ОАО «С.» морального вреда является безосновательным и неправомерным. Кроме Соколовым П.А. пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. До момента предъявления искового заявления у ОАО «С.» не было оснований считать, что денежные средства в размере ** рублей неправомерно удерживаются либо получены им неосновательно. Представитель ответчика просил отказать Соколову П.А. в удовлетворении исковых требований. Решением суда исковые требования Соколова П.А. удовлетворены частично. Судом признан п. ** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между открытым акционерным обществом «С.» и заемщиком Соколовым П.А. в части возложения обязанности на заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей, недействительным. Взыскана с открытого акционерного общества «С.» в пользу Соколова П.А. денежная сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счета в размере ** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей ** копеек; компенсация морального вреда в размере ** рублей, а всего: ** рублей ** копеек. Отказано Соколову П.А. в иске к открытому акционерному обществу «С.» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей ** копеек, компенсации морального вреда в размере ** рублей. Этим же решением взыскана с открытого акционерного общества «С.» государственная пошлина в доход государства в сумме ** рубля ** копейки. В кассационной жалобе представитель Банка – Дедюхин Б.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; п. ** кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных условий сделок; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая спор, суд установил, что согласно кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) между С. РФ (ОАО) и истцом Соколовым П.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме ** рублей под ** % годовых на срок по (дата обезличена), а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. ** указанного кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей, не позднее даты выдачи кредита. Пунктом ** кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа). Согласно квитанции (номер обезличен) от (дата обезличена), Соколовым П.А. оплачено ** рублей – плата за операции по ссудному счету. Уплата Соколовым П.А. комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ** рублей ответчиком не оспаривалась и подтверждена квитанцией от (дата обезличена) (л.д.**). Проверяя доводы истицы, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Соколовым П.А. произведена ответчику ОАО «С.» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст.167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «С.» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Выводы суда, изложенные в решении, по которым отвергнуты доводы ответчика в решении мотивированы полно и правильно. Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского районного суда Иркутской области от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Соколова П.А. к открытому акционерному обществу «С.» о признании кредитного договора недействительным в части, о взыскании уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.Н.Степанова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова