Судья Паршина Т.А. По делу № 33-9054/11

Судья-докладчик Папуша А.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Степановой О.Н.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коновалова А.Н. на решение Братского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Коновалова А.Н. к Коноваловой А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и по встречному исковому заявлению Коноваловой А.В. к Коновалову А.Н. о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л А:

Коновалов А.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Коноваловой А.В. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что (дата обезличена) он совместно с Коноваловой А.В. произвел с Кандабаевой Л.Л. обмен однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... на трехкомнатную квартиру по адресу: ..... Для осуществления доплаты за квартиру К. им был взят кредит в ОАО «В.» в сумме ** руб. Также им была погашена задолженность по коммунальным услугам в сумме ** руб. На правах члена семьи он вселился в квартиру одновременно с ответчицей и несовершеннолетней дочерью К., зарегистрировался в данной квартире (дата обезличена)

(дата обезличена) брак между ним и ответчицей был расторгнут. Начиная с (дата обезличена). его проживание в спорной квартире стало невозможным, ответчица стала препятствовать его проживанию в квартире. Периодически устраивала скандалы, требовала забрать вещи и покинуть жилое помещение. Он был вынужден находиться в квартире только тогда, когда ответчицы не было дома, а с (дата обезличена). он вообще не имеет возможности проживать в спорной квартире, так как ответчица стала проживать в гражданском браке с мужчиной. В комнату, которая находилась в его пользовании без его ведома они занесли свои вещи и установили свою мебель, вследствие чего он пользоваться жильем не может. Просил выделить ему в пользование комнату площадью ** кв.м., в пользование Коноваловой А.В. – комнаты площадью ** кв.м. и ** кв.м., в пользование несовершеннолетней дочери К.. комнаты – ** кв.м., ** кв.м. и ** кв.м., помещения общего пользования – коридор, кухню, ванну, туалет – оставить в совместном пользовании сторон.

(дата обезличена) Коновалова А.В. обратилась со встречным исковым заявлением о признании договора социального найма расторгнутым, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что она является нанимателем квартиры, находящейся по адресу: ..... Указанная квартира (дата обезличена) была предоставлена ей и её дочери К. ** г.р. на основании обменного ордера (номер обезличен). С её согласия (дата обезличена) Коновалов А.Н. был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: .... до (дата обезличена) В (дата обезличена) ответчик добровольно выехал из квартиры, вывез все свои личные вещи, мягкий уголок отдыха с намерением больше не возвращаться. (дата обезличена) ответчик проживает по адресу: .... С этого времени он разу не делал попыток вернуться в квартиру по месту своей регистрации, хотя она никогда не чинила ему препятствий к этому, желая сохранить семью.

В судебном заседании (дата обезличена) Коновалов А.Н. уточнил свои требования и просил выделить ему в пользование комнату площадью ** кв.м., помещения общего пользования – коридор, кухню, ванну, туалет – оставить в совместном пользовании сторон; вселить его в жилое помещение по адресу: ....; возложить на Коновалову А.В. обязанность не чинить ему препятствия в проживании в данном жилом помещении.

В судебном заседании истец и одновременно ответчик по встречному исковому заявлению Коновалов А.Н. свои исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску и одновременно истец по встречному иску Коновалова А.В. исковые требования Коновалова А.Н. не признала, на своих исковых требованиях настаивала.

Решением суда исковые требования Коновалова А.Н. удовлетворены частично.

Суд вселил Коновалова А.Н. в квартиру, расположенную по адресу: ...., возложил на Коновалову А.В. обязанность не чинить препятствия Коновалову А.В. в проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: .....

Коновалову А.Н. отказано в иске к Коноваловой А.В. об определении порядка пользования жилым помещением – выделении ему в пользование комнаты площадью ** кв.м.

Этим же решением суда Коноваловой А.В. отказать в иске к Коновалову А.Н. в удовлетворении встречного иска о признании договора социального найма жилого помещения по адресу: ...., расторгнутым и снятии Коновалова А.В. с регистрационного учета.

На решение суда Коноваловым А.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение по делу отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований к Коноваловой А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, выделении ему в пользование комнаты площадью ** кв.м. В обоснование доводов к отмене решения суда Коновалов А.В. указал, что суд, отказ ему в удовлетворении исковых требований в части выделения в пользование конкретной комнаты, в которую он мог бы беспрепятственно вселиться, может привести к продолжению конфликтной ситуации между истцом и ответчиком.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.

Суд установил, что Коновалов А.Н. и Коновалова А.В. состояли в зарегистрированном браке с ** г. (дата обезличена) по обменному ордеру вселились в спорную квартиру. Коновалов А.Н. в ордер на квартиру включен не был и не состоял на регистрационном учете, однако фактически (дата обезличена) постоянно проживал в квартире. (дата обезличена) с согласия Коноваловой А.В., Коновалов А.Н. был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя. (дата обезличена) брак между сторонами был прекращен.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Коновалова А.Н. в части его вселения в квартиру, расположенную по адресу: ...., поскольку установлено, что он был вселен в указанную выше квартиру с согласия нанимателя как член его семьи, в связи с чем, приобрел право пользования спорной квартирой по договору социального найма. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что Коновалов А.Н. вынужденно выехал из спорного жилого помещения в связи с прекращением семейных отношений между Коноваловой А.В. и Коноваловым А.Н., а также в связи с созданием Коноваловой А.В. другой семьи. Учитывая наличие у Коновалова А.Н. права пользования спорным жилым помещением, суд правомерно вселил его в спорную квартиру.

Доводы жалобы о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований Коновалова А.Н. так как он не просил суд изменить договор социального найма путем заключения с ним отдельного такого договора, а он просил суд определить порядок пользования посещением путем выделения ему в пользование комнаты площадью ** кв.м.

Анализ уточнений Коновалова А.Н. к его исковому заявлению (л.д. **) указывает, что он заявил требование о выделении ему в пользование комнаты площадью ** кв.м., помещения общего пользования – коридор, кухню, ванную комнату и туалет просил оставить в совместном пользовании сторон.

Таким образом, разрешая исковые требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении этих требований, поскольку они не содержат просьбы об определении порядка пользования спорной квартирой.

Поэтому вывод суда о том, что истец заявил фактически требование об изменении договора социального найма в отношении этой квартиры соответствует заявленным истцом требованиям. Вместе с тем, Коновалов А.Н. не лишен возможности защитить свои нарушенные жилищные права иным законным способом.

Порядок изменения договора социального найма регламентирован ст. 82 Жилищного кодекса РФ, которая предусматривает только два случая изменения договора найма - при объединении проживающих в квартире граждан в одну семью и при замене первоначального нанимателя в случае признания нанимателем другого члена семьи.

В квартире, не являющейся коммунальной, заключения с проживающими в ней гражданами, хоть и бывшими членами одной семьи, отдельных договоров социального найма Жилищным кодексов РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Коновалова А.Н. к Коноваловой А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и по встречному исковому заявлению Коноваловой А.В. к Коновалову А.Н. о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым и снятии с регистрационного учета - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Степанова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова