Судья Шаламова Л.М. По делу № 33-8746/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Степановой О.Н., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 05 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Олейник Ю.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы, признании права на досрочную трудовую пенсию, У С Т А Н О В И Л А: Олейник Ю.П. обратился в суд с иском к ответчику о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы, признании права на досрочную трудовую пенсию с (дата обезличена). В судебном заседании истец свои требования поддержал, суду пояснил, что он выработал необходимый стаж в качестве тракториста, оператора трелевочной машины, наемного рабочего непосредственно на лесозаготовке, с (дата обезличена) в день обращения за назначением пенсии, он просил ответчика назначить льготную пенсию по Списку № 2, однако ему было необоснованно отказано. Представитель ответчика Леонтьева Е.А. иск не признала, пояснив, что для назначения пенсии истцу с (дата обезличена) по Списку № 2 оснований не имелось, поскольку в необходимый стаж не могут быть зачтены периоды работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты> совместного предприятия «Б.» г. Братска, с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты> на ЛЗУ ТОО предприятия «А.» г.Братска, с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты> в Падунском лесхозе г. Братска, т. к. отсутствуют документы, подтверждающие постоянную занятость истца непосредственно на лесозаготовках на подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса, а также период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты> в Падунском лесхозе г. Братска, т.к. отсутствуют сведения о работе на индивидуальном лицевом счете. Третье лицо ОГАУ «П.» просил дело рассмотреть в его отсутствие. Решением суда суд признал незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области от (дата обезличена) (номер обезличен) об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Олейнику Ю.П. Засчитан в льготный стаж период работы Олейнику Ю.П. с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве оператора трелевочной машины на ЛЗУ совместного предприятия «Б.» г. Братска, с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты> на ЛЗУ ТОО предприятия «А.» г.Братска, с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты> в Падунском лесхозе г. Братска. Судом признано за Олейником Ю.П. право на досрочную трудовую пенсию с (дата обезличена). Этим же решением суд взыскал с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области госпошлину в доход государства в размере ** рублей. На решение суда Управлением Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в лице представителя Леонтьевой Е.А., действующей на основании доверенности от (дата обезличена)., подана кассационная жалоба, в которой она просит решение отменить, вынести новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указала, что суд, удовлетворяя исковые требования Олейник Ю.Л., принял неверное решение при оценке имеющихся в его распоряжении документов. Справка, уточняющая особый характер работ ОАО «Б.» от (дата обезличена), выданная на имя Олейник Ю.П., не содержит ссылку на документы (технологический регламент лесозаготовок или другие имеющиеся документы в организации) которые подтверждали бы занятость в едином технологическом процесс лесозаготовок лесной промышленности и лесного хозяйства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена) По трудовым соглашениям Падунского лесхоза от (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), Олейник Ю.П. значится: объем работы - трелевка и вывозка леса. Однако по выписке индивидуального лицевого счета истца (дата регистрации в системе государственного пенсионного страхования от (дата обезличена)) Падунский лесхоз сведений в Пенсионный фонд с учетом льготных условий труда не представлял. Кроме того, полагает, что суд необоснованно придал доминирующее значение показаниям свидетелей А.,Б., а не документам, нарушив требования п. 3 ст.13 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которым не предусмотрено установлением характера выполняемых работ на основании показаний свидетелей. В связи с чем, считает, что поскольку без учета свидетельских показаний вопрос о праве на пенсию однозначно решен быть не может даже в судебном заседании, исковые требования в части срока назначения пенсии могут быть удовлетворены не ранее, чем со дня принятия решения по делу, т. е. с (дата обезличена) Указывает, что условия и характер работы- постоянная занятость в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности (Список №273 от 1992 г.) с 01.01.1992 г. – в документах, представленных к проверке, не отражены. Просила решение, принятое по делу отменить. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, проверив обжалованное решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения по данному делу. Рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что в спорные периоды с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты> на ЛЗУ совместного предприятия «Б.» г. Братска, с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты> на ЛЗУ ТОО предприятия «Б.» г. Братска, с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты> в Падунском лесхозе г. Братска, т.е. был занят непосредственно на лесозаготовке в лесозаготовительном предприятии, иные трудовые функции не исполнял.В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о включении спорных периодов в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии. При таких объективно установленных обстоятельствах, суд обоснованно признал решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братком районе Иркутской области от (дата обезличена) (номер обезличен) об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Олейнику Ю.П. незаконны и признал за истцом право на досрочную трудовую пенсию с (дата обезличена) Вывод суда основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела и соответствует пп. 2 пункта 1 ст. 27, ч. 2 ст. 28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Списку профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, утвержденном Правительством РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года», постановлению Совета Министров СССР 22 августа 1956 года № 1173. Довод жалобы о том, что в справке, уточняющей особый характер работ ОАО «Б.» от (дата обезличена) не подтверждена занятость истца Олейник Ю.П. в едином технологическом процессе лесозаготовок лесной промышленной и лесного хозяйства, а также и довод о том, что предприятие Падунский лесхоз сведений в Пенсионный фонд с учетом льготных условий труда не предоставлял, не может быть принят во внимание в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку свидетельствует об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, которую судебная коллеги находит неправильной. Так, судом установлено, что в оспариваемые периоды истец работал в качестве <данные изъяты>, в качестве <данные изъяты>, в качестве <данные изъяты>. При этом из анализа представленных по делу доказательств, суд правомерно пришел к выводу, что истец в спорный период постоянно был занят на работе непосредственно на лесозаготовках. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей в доказательство льготного стажа истца, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку показания свидетелей оценены судом в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что право истца на досрочное назначение трудовой пенсии с (дата обезличена) возникло в связи с имеющимся стажем на соответствующих видах работ. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам правой позиции ответчика, которая была заявлена им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция был исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, а выводы суда по доводам ответчика судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Иные доводы кассационной жалобы под сомнение законность обжалованного решения не ставят. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 05 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Олейник Ю.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы, признании права на досрочную трудовую пенсию – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.Н. Степанова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова