Судья Паршина Т.А. По делу № 33-9046/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Степановой О.Н., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя КУМИ МО «Братский район» - Алекман Е.А., действующей на основании доверенности от (дата обезличена), на решение Братского районного суда Иркутской области от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» к Каращуку Д.Н. о расторжении договора социального найма, выселении и по встречному иску Каращук Д.Н. к Администрации Вихоревского городского поселения, Администрации муниципального образования «Братский район» о признании недействительными распоряжения, договора социального найма жилого помещения, о признании членом семьи нанимателя, о признании права пользования жилым помещением, об обязании поставить на регистрационный учет, У С Т А Н О В И Л А: Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» (далее КУМИ МО «Братский район») обратился в суд с иском к Каращук Д.Н., Мусаеву Р.М. о признании договора социального найма недействительным, расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении. В обоснование требований было указано, что КУМИ МО «Братский район» в соответствии с п. 1.1. Положения о КУМИ МО «Братский район», утвержденным Решением Думы Братского района от (дата обезличена) (номер обезличен). является органом администрации МО «Братский район», обладающим правами юридического лица, осуществляющим полномочия по управлению муниципальным имуществом. Муниципальное образование «Братский район» является собственником многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...., что подтверждается справкой о муниципальной собственности. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» весь жилищный фонд МО «Братский район», в том числе и указанный жилой дом, передан в безвозмездное пользование Вихоревскому городскому поселению на основании договора безвозмездного пользования от (дата обезличена) (номер обезличен). Согласно п. 1.2. Распоряжения мэра МО «Братский район» (номер обезличен) от (дата обезличена) «О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование администрации Вихоревского городского поселения Братского района» главе администрации Вихоревского городского поселения предоставлены полномочия по распределению жилищного фонда и заключению договоров социального найма. В муниципальной квартире, расположенной по адресу: .... был зарегистрирован и проживал Днепровский А.В., ** г.р. Согласно справке МУЗ «Вихоревская городская больница» Днепровский А.В. умер (дата обезличена), о чем собственнику стало известно (дата обезличена) по получении справки из МУЗ «ВГБ». Согласно поквартирной карте (дата обезличена) в квартире был зарегистрирован Каращук Д.Н., ** г.р. (дата обезличена) Каращук Д.Н. обратился с письменным заявлением в администрацию Вихоревского городского поселения о заключении с ним на основании ст.82 ЖК РФ договора социального найма жилого помещения ввиду утраты ордера на квартиру. Согласие уже умершего к тому времени Днепровского А.В., на заключение договора социального найма с Каращук Д.Н. в заявлении было подписано Каращук Н.В. - представителем по нотариальной доверенности от (дата обезличена). Сведениями о смерти нанимателя Днепровского А.В. администрация Вихоревского городского поселения на момент заключения указанного договора социального найма не располагала. На основании письменного заявления Каращук Д.Н. между ним и администрацией Вихоревского городского поселения был заключен договор социального найма жилого помещения на указанную квартиру. В качестве члена семьи в договоре указан уже умерший на тот момент Днепровский А.В. (дата обезличена) Каращук Д.Н. снялся с регистрационного учета в указанной квартире и зарегистрировался по адресу: ...., где и проживает по настоящее время. Других нанимателей в квартире не было. В связи с этим, полагали, что указанная муниципальная квартира подлежала распределению администрацией Вихоревского городского поселения согласно очередности. На основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам от (дата обезличена) и распоряжения главы администрации Вихоревского городского поселения (номер обезличен) от (дата обезличена) «О заключении договора социального найма» данная квартира была распределена Ророт Е.А. на состав семьи из трех человек и с нею заключен договор социального найма жилого помещения (номер обезличен) от (дата обезличена) При попытке вселения в указанную квартиру Ророт Е.А., стало известно, что в ней проживают неизвестные лица кавказской национальности. Согласно сообщению Вихоревского ГОМ в настоящее время в указанной квартире проживает Мусаев P.M. на основании договора поднайма, заключенного между ним и Каращук Д.Н. КУМИ МО «Братский район» просил признать договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ...., заключенный между администрацией Вихоревского городского поселения и Каращук Д.Н., как заключенный под влиянием обмана; расторгнуть указанный договор социального найма жилого помещения; выселить Мусаева Р.М. без предоставления другого жилого помещения из квартиры по адресу: ..... (дата обезличена) представитель КУМИ МО «Братский район» Алекман Е.А. отказалась от исковых требований о расторжении договора социального найма с Каращук Д.Н. Определением суда от (дата обезличена) производство по делу в данной части требований было прекращено. В судебном заседании (дата обезличена) представителем Каращук Д.Н. – Дектяренко Ю.А., действующей на основании доверенности, подано встречное исковое заявление к Администрации Вихоревского городского поселения, Администрации МО «Братский район», УФМС России по Иркутской области о признании недействительными распоряжения, договора социального найма жилого помещения, о признании членом семьи нанимателя, о признании права пользования жилым помещением, об обязании поставить на регистрационный учет. В обоснование исковых требований было указано, что (дата обезличена) Днепровской М.С. и членам её семьи Днепровской Н.В. и Днепровскому А.В., по договору социального найма, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ..... (дата обезличена) между балансодержателем жилого фонда Вихоревским МПКХ и Днепровской М.С. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения (номер обезличен). Срок действия данного договора установлен п. 9.3 договора с (дата обезличена) по (дата обезличена) При заключении данного договора ордер был сдан в Вихоревский МПКХ. Днепровская Н.В. и Днепровский А.В. являются детьми Днепровской М.С. С (дата обезличена) - момента смерти Днепровской М.С. по (дата обезличена) в спорном жилом помещении проживал Днепровский А.В. (дата обезличена) между Днепровским А.В. и Вихоревским муниципальным унитарным предприятием «Жилищно – коммунальная служба» был заключен договор социального найма жилого помещения. Истец Каращук Д.Н. является сыном Днепровской Н.В. (дата обезличена) Днепровскому А.В. была установлена ** группа инвалидности без срока, требующая постоянного постороннего ухода, что подтверждается справкой МСЭ. (дата обезличена) и по день смерти Днепровского А.В., Каращук Н.В. и истец осуществляли постоянный уход за больным, за что получали компенсацию лицу, занятому уходом. Они длительное время проживали совместно, имели общий бюджет, вели общее хозяйство, проявляли должную заботу друг о друге в различных жизненных ситуациях. Семья Днепровских в течение ** лет несла обязанности по содержанию жилого помещения, предусмотренных нормами жилищного законодательства, а именно, использовали жилое помещение по назначению, обеспечивали сохранность жилого помещения, поддерживали надлежащее состояние жилого помещения, проводили текущий ремонт и вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с наличием тяжелобольного дяди, семья Каращук испытывала материальные трудности, в этой связи, в период с ** г. по ** г. образовалась задолженность по коммунальным платежам, которая была погашена (дата обезличена) МУП «Жилсервис» отказывал истцу в принятии документов для постановки на регистрационный учет, в связи с задолженностью. По этой причине истец своевременно не смог реализовать право на регистрацию по месту проживания. В связи с материальными затруднениями спорное жилое помещение было сдано Мусаеву Р.Д. в период с **. по ** (дата обезличена) распоряжением (номер обезличен) главы администрации Вихоревского городского поселения жилое помещение, расположенное по адресу: .... на основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам от (дата обезличена) было предоставлено Ророт Е.А. и членам её семьи Ророт М.С. и Ророт В.В. Просила признать недействительным распоряжение главы администрации Вихоревского городского поселения «О заключении договора социального найма» от (дата обезличена) (номер обезличен); признать недействительным договор социального найма жилого помещения (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между Администрацией Вихоревского городского поселения и Ророт Е.А.; признать Каращук Д.Н. членом семьи Днепровского А.В.; признать право пользования жилым помещением: квартирой (номер обезличен) в доме (номер обезличен) по ул. Л., г. Вихоревка за Каращук Д.Н.; обязать отдел УФМС России по Иркутской области в г. Братске и Братском районе зарегистрировать Каращук Д.Н. в жилом помещении. Определением суда от (дата обезличена) Управление Федеральной миграционной службы России по Иркутской области было освобождено от участия в деле в качестве ответчика по встречному иску и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (л.д. **). (дата обезличена) КУМИ МО «Братский район» уточнил исковые требования, просил признать договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ...., заключенный между администрацией Вихоревского городского поселения и Каращук Д.Н., недействительным, как заключенный под влиянием обмана; выселить Каращук Д.Н. без предоставлении другого жилого помещения (л.д. **). (дата обезличена) представитель КУМИ МО «Братский район» Алекман Е.А., действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований к Мусаеву Р.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения. Определением от (дата обезличена) производство по делу в данной части было прекращено. В судебном заседании представитель КУМИ МО «Братский район» Алекман Е.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала и дала суду пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. По встречным исковым требованиям пояснила, что оснований для признания Каращук Д.Н. членом семьи нанимателя не имеется. Ответчик Каращук Д.Н. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал и суду пояснил, что его матерью является Каращук Н.В., Днепровский А.В. является его дядей, который проживал со своей матерью Днепровской М.С. по адресу: ..... Днепровский А.В. был инвалидом, передвигаться мог только на инвалидной коляске. Уход за ним осуществляла Днепровская М.С., которая умерла (дата обезличена) С этого времени Каращук Д.Н. стал практически постоянно проживать у своего дяди Днепровского А.В., он разогревал ему еду, убирался в квартире, ходил в магазин, помогал перемещаться с инвалидной коляски. Вечером после работы к ним заходила его мать Каращук Н.В., которая приносила приготовленную еду, они вместе мыли Днепровского А.В. (дата обезличена) Днепровского А.В. перевезли на квартиру к его матери по адресу: ...., так как ему стало совсем плохо, (дата обезличена) Днепровский А.В. умер. Он остался проживать в спорной квартире один. (дата обезличена). данную квартиру они сдали в аренду Мусаеву Р.М. сроком на один год, так как в семье было очень тяжелое материальное положение. После смерти Днепровского А.В., он обратился к риэлтору, который прописал его в квартире, сам он никуда не ходил, и каким образом была осуществлена прописка не знает и в этом ничего не понимает. Перед пропиской он погасил все долги по квартире. (дата обезличена). к нему приехали сотрудники милиции и забрали в Вихоревский ГОМ, где его привели к начальнику милиции Е., который сказал ему, что он незаконно прописался в квартире, запугав его, забрал у него паспорт. Через некоторое время он встретился с Егуповым, который отдал ему паспорт уже без прописки. По данному факту он обращался в Братский РОВД. Он считает себя членом семьи нанимателя – Днепровского А.В., так как он его родственник, длительное время проживал с ним, осуществлял уход. Пенсию Днепровского А.В. получала по доверенности его мать Каращук Н.В. При жизни Днепровского А.В. он не мог встать на регистрационный учет, так как у их семьи было очень тяжелое материальное положение, за квартиру имелись долги и коммунальная компания по этой причине отказывала в регистрации. Днепровский А.В. против его регистрации в квартире не возражал. Каращук Д.Н. был прописан в квартире, принадлежащей его матери на праве найма по адресу: ..... Представитель ответчика Дектяренко Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску и на стороне ответчика по встречному иску Ророт Е.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель ответчика по встречному иску Администрации МО «Братский район» Парсегова Г.В. исковые требования Каращук Д.Н. не признала и суду пояснила, что жилое помещение, расположенное по адресу: .... является муниципальной собственностью МО «Братский район». В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» жилищный фонд МО «Братский район», в том числе и указанный жилой дом, передан в безвозмездное пользование администрации Вихоревского городского поселения на основании договора безвозмездного пользования от (дата обезличена) (номер обезличен). В соответствии с распоряжением мэра Братского района от (дата обезличена) (номер обезличен) срок действия договора безвозмездного пользования от (дата обезличена) (номер обезличен) продлен до (дата обезличена), администрации Вихоревского городского поселения предоставлены полномочия по заключению договоров социального найма. Истцом пропущен срок обжалования распоряжения главы администрации Вихоревского городского поселения «О заключении договора социального найма от (дата обезличена) (номер обезличен). Соответственно требования истца о признании договора социального найма жилого помещения (номер обезличен) от (дата обезличена) недействительным, не подлежат удовлетворению. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску и одновременно представитель ответчика по встречному иску Администрации Вихоревского городского поселения в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по встречному иску – УФМС России по Иркутской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В заключении по делу, прокурор, участвующий в деле Каминский А.В. полагал, что исковые требования КУМИ МО «Братский район» подлежат удовлетворению в части признания договора социального найма, заключенного между администрацией Вихоревского городского поселения и Каращук Д.Н. недействительным, как заключенного под влиянием обмана. Также полагал, что подлежат удовлетворению встречные исковые требования Каращука Д.Н. в полном объеме. Решением суда исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования «Братский район» удовлетворены частично. Суд признал договор социального найма (номер обезличен) от (дата обезличена) жилого помещения, расположенного по адресу: ...., заключенный между Администрацией Вихоревского городского поселения и Каращук Д.Н., недействительным. Комитету по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования «Братский район» отказано в удовлетворении требований о выселении Каращук Д.Н. из квартиры по адресу: .... без предоставления другого жилого помещения. Исковые требования Каращук Д.Н. удовлетворены. Суд признал Каращук Д.Н. членом семьи нанимателя – Днепровского А.В.. Судом признано за Каращук Д.Н. право пользования жилым помещением по адресу: ..... Признано недействительным распоряжение главы Администрации Вихоревского городского поселения «О заключении договора социального найма» от (дата обезличена) (номер обезличен). Признан недействительным договор социального найма жилого помещения (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между Администрацией Вихоревского городского поселения и Ророт Е.А.. Этим же решением суд обязал отдел УФМС России по Иркутской области в г. Братске и Братском районе поставить на регистрационный учет по адресу: ...., Каращук Д.Н.. На решение суда КУМИ МО «Братский район» в лице представителя Алекман Е.А., действующей на основании доверенности, подана кассационная жалоба в которой она просит решение по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указала, что суд, удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из пояснений ответчика Каращука Д.Н., его матери Каращук Н.В., опрошенной в качестве свидетеля, которые пояснила, что с ** г. Каращук Д.Н. проживал со своим дядей - инвалидом ** группы Днепровским А.В. и осуществлял за ним уход. Судом оставлено без внимания, что в ** г. Каращуку Д.Н., ** г.р. исполнилось 12 лет. Представленная Каращуком Д.Н. справка ГУ УПФ в г. Братске и Братком районе о том, что Днепровский получал компенсацию как лицо, занятое уходом, не может быть принята во внимание как доказательство, совместного проживания его с Днепровским А.В. в спорной квартире, поскольку место проживания Днепровского А.В. в справке значится как г. Вихоревка, ул. М., д. **, кв. **, т.е. место жительства семьи Каращук Д.Н. Каращук Д.Н. и его мать Каращук А.В. в судебном заседании не оспаривали тот факт, что до смерти Днепровский А.В. проживал с ними в квартире по указанному выше адресу. Данный факт судом не был принят во внимание. Полагает, что вывод суда о том, что у Семьи Каращук Д.Н. и Днепровского А.В. имелся общий бюджет и они вели совместное хозяйство является безосновательным, т.к. основан только на свидетельских показаниях, которые знали ситуацию только со слов. Доводы о том, что Каращук Д.Н. был снят с регистрационного учета в спорной квартире (дата обезличена) в связи с изъятием начальника Вихоревского ГОМ у него паспорта, являются безосновательными. Также не представлено доказательств в обоснование доводов Каращука Д.Н. о том, что в регистрации в спорной квартире ему было отказано в связи с имеющейся задолженностью. Считает, что все выводы, изложенные в решении суда не подтверждены документально и основаны только на показаниях свидетелей со стороны Каращук Д.Н. Доказательств того, что Днепровский дал свое согласие на проживание в его квартире Каращуку Д.Н. (в том числе и письменного согласия Днепровского и наймодателя - Администрации Вихоревского городского поселения) в материалах дела не содержится. В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле, а также представитель Каращука Д.Н. - Дектяренко Ю.А., действующей на основании доверенности, считают решение суда законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, заключение прокурора Нарижняк О.Н. – полагавшей, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия, учитывая положения ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда. Суд установил, что согласно договору найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда от (дата обезличена) Вихоревский МПКХ предоставил Днепровской М.С. и членам её семьи во владение и пользование жилое помещение по адресу: .... (л.д. **.) Согласно свидетельству о смерти Днепровская М.С. умерла (дата обезличена) (л.д. **). Согласно договору социального найма жилого помещения от (дата обезличена) Вихоревское МУП «ЖКС» передал Днепровскому А.В. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: .... (л.д. **). Из поквартирной карточки на квартиру по адресу: .... следует, что в квартире на регистрационном учете состояли: Днепровская М.С. с (дата обезличена) по (дата обезличена); Днепровская Н.В. с (дата обезличена) по (дата обезличена); Днепровский А.В. с (дата обезличена) по день смерти; Каращук Д.Н. с (дата обезличена) по (дата обезличена) (л.д. **). Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования КУМИ МО «Братский район», признав недействительным договор социального найма (номер обезличен) от (дата обезличена) жилого помещения, расположенного по адресу: ...., заключенный между администрацией Вихоревского городского поселения и Каращук Д.Н. Удовлетворяя исковые требования КУМИ МО «Братский район», суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих законность заключения указанного выше договора в материалах дела не содержится. Также оценив представленные доказательства, суд обоснованно признал, что Каращук Д.Н. является членом семьи нанимателя спорной квартиры - Днепровского А.В., поскольку они совместно проживали, вели общее хозяйство, осуществляли совместное пользование данной квартирой до того момента, когда Днепровский А.В. в силу состояния здоровья стал проживать с Каращук Д.Н. и Каращук Д.Н. и Каращук А.В. по адресу: ..... Поскольку за Каращук Д.Н. признано право пользования спорной квартирой, суд также обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о его выселении. Довод кассационной жалобы о недоказанности факта совместного проживания и ведения совместного хозяйства не может быть принят в качестве основания к отмене обжалованного решения, так как основан на иной оценке собранных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит неправильной. Иные доводы кассационной жалобы под сомнение законность принятого решения не ставят, так как они соответствуют правовой позиции истца, которую занимал его представитель в ходе рассмотрения дела. Этой правовой позиции судом дана надлежащая оценка, в обжалованном решении. Выводы суд первой инстанции по ним судебная коллегия находит правильными. При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского районного суда Иркутской области от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» к Каращуку Д.Н. о расторжении договора социального найма, выселении и по встречному иску Каращука Д.Н. к Администрации Вихоревского городского поселения, Администрации муниципального образования «Братский район» о признании недействительными распоряжения, договора социального найма жилого помещения, о признании членом семьи нанимателя, о признании права пользования жилым помещением, об обязании поставить на регистрационный учет - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий О.Н. Степанова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова