Судья Артёмова Ю.Н. По делу № 33-8708/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Степановой О.Н., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Братска в интересах Ворониной Л.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании стоимости проезда на территории России к месту отдыха и обратно, У С Т А Н О В И Л А: Прокурор г. Братска в интересах Ворониной Л.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании стоимости проезда на территории России к месту отдыха и обратно в сумме ** рублей. В судебном заседании старший помощник прокурора г. Братска Широкова М.В. в интересах Ворониной Л.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в прокуратуру г. Братска обратилась пенсионер Воронина Л.В. с заявлением об оказании помощи в получении оплаты проезда к месту отдыха и обратно. Прокуратурой города установлено, что Воронина Л.В. является пенсионером по возрасту, проживает в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. (дата обезличена) Воронина Л.В. выезжала к месту отдыха в г. С. (Украина). .... Воронина Л.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Братске и Братком районе Иркутской области с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно. УПФ РФ было принято решение об отказе в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине того, что заявитель отдыхал за пределами Российской Федерации. Согласно проездным документам, стоимость проезда заявителя к месту отдыха и обратно на территории России из места отдыха составила ** рублей: автобусный маршрут (номер обезличен) Б. - Т. - ** руб.; ж/д транспортом по маршруту ст. Т. - ст. В. - ** руб.; ст. Б. - ст. М. - ** руб.; ст. М. - ст. А. - ** руб. Просила суд признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (номер обезличен) от (дата обезличена) об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда на территории России к месту отдыха и обратно в сумме ** руб. Воронина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что является пенсионером по возрасту с ** г., проживает в г. Братске, не работает с (дата обезличена). (дата обезличена) ездила отдыхать в гости к сыну в г. С. в Украину. Просила признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (номер обезличен) от (дата обезличена) об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость проезда на территории России к месту отдыха и обратно в сумме ** рублей. Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе по доверенности Черняковская А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что проезд в Украину осуществлялся пенсионером в (дата обезличена)., документов, подтверждающих проведение отдыха на территории Российской Федерации в организации, предоставляющей услуги по организации отдыха, истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) в месте отдыха самостоятельно организованного на территории Российской Федерации. Истцом не представлены все необходимые документы, полагает, что исковые требования о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно не подлежат удовлетворению. Решением суда исковые требования г. Братска в интересах Ворониной Л.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (номер обезличен) от (дата обезличена) об отказе Ворониной Л.В. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскал с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Ворониной Л.В. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ** рублей, в удовлетворении иска в размере ** рублей суд отказал. Этим же решением выскакано с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в госдоход госпошлину в размере ** рублей. На решение суда Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области, в лице представителя Комаровой С.Н., действующей на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой она просит решение по делу отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Ворониной Л.В. В обоснование доводов жалобы указывает, что проезд в Украину осуществлялся истцом в (дата обезличена). Документов, подтверждающих проведение отдыха в организации, предоставляющей услуги по организации отдыха на территории РФ, истцом не представлено. Также не представлено доказательств, надлежащим образом оформленных, подтверждающих нахождение (период пребывания) в месте отдыха самостоятельно организованного на территории РФ. Считает, что при разрешении дела судом неправильно применена ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановление Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 г. № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно», п. 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176. Указывает, что суд, разрешая дело, необоснованно не принял во внимание разъяснения Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.08.2008 г. № 408н, зарегистрированные в Минюсте РФ 11.11.2008 г. за № 12607, Определение Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 года №38-о «По запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации». Судом не было учтено, что с учетом целевой направленности этой льготы для данной категории пенсионеров предусматривается оплата транспортных расходов, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и обратно, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха на территории Российской Федерации. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Семеновой Л.В. - представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе, действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей решение по делу отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, объяснения прокурора Нарижняк О.Н. – просившей решение по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая дело, суд первой инстанции, системно анализируя нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований прокурора, в интересах Ворониной Л.В. Выезд Ворониной Л.В. к месту самостоятельно организованного отдыха в Украину и нахождение ее в месте отдыха, а также расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ в ходе рассмотрения дела были установлены судом и подтверждены собранными по делу доказательствами. Удовлетворяя требования прокурора в части, суд обоснованно исходил из того, что ограничение права пенсионера на получение такой компенсации вследствие отсутствия у него путевки или иного документа, выданного лицом, предоставляющим услуги по организации отдыха, а также по причине самостоятельной организации отдыха на территории РФ, противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации и ставит пенсионера, самостоятельно организовавшего свой отдых, в неравное положение с теми пенсионерами, которые отдыхали в организациях, предоставляющих такие услуги на территории РФ. Судебная коллегия находит, что при разрешении данного дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального, а также процессуального права. Довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для компенсации Ворониной Л.В. расходов на проезд к месту отдыха и обратно проверялся в ходе рассмотрения дела и ему судом дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильной. Иные доводы кассационной жалобы под сомнение законность обжалованного решения не ставят. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Братска в интересах Ворониной Л.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании стоимости проезда на территории России к месту отдыха и обратно – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.Н. Степанова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова