О признании утратившим право пользования жилым помещением



Судья Занданова С.Г.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-9536/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коворотуша А.Г. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Коворотуша А.Г. к Коворотуша А.В., Коворотуша И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Коворотуша А.Г. указала, что согласно ордеру "номер обезличен" от "дата обезличена" Коворотуша А.В. является нанимателем квартиры "номер обезличен" по адресу: "адрес обезличен".

В ордер в качестве членов семьи включены: "данные изъяты" Коворотуша А.Г., "данные изъяты" Коворотуша В.А., Коворотуша И.А., "данные изъяты" Коворотуша А.А.

Ответчики длительное время не проживают в спорной квартире. Коворотуша А.В. с "дата обезличена" выехал на другое место жительства, создав новую семью, проживает по другому адресу. Коворотуша И.А., снявшись с регистрационного учета, постоянно проживает по другому адресу с "дата обезличена".

Выехав из спорной квартиры, ответчики добровольно прекратили свое право пользования, при этом не несут бремя расходов на содержание жилья.

Просила признать их утратившими право пользования квартирой.

Коворотуша А.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Коворотуша И.А. заявленные к нему исковые требования признал.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Коворотуша И.А. признан утратившим право пользования квартирой "номер обезличен" по адресу: "адрес обезличен". В удовлетворении иска к Коворотуша А.В. отказано.

В кассационной жалобе Коворотуша А.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Коворотуша А.В., полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчику необходима только регистрация в спорной квартире и он своими действиями отказался от прав на жилое помещение.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью третьей статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно ордеру от "дата обезличена" "номер обезличен" спорная квартира была предоставлена Коворотуша А.В. В качестве членов семьи в ордер включены: Коворотуша А.Г. ("данные изъяты"), Коворотуша В.А. ("данные изъяты"), Коворотуша И.А. ("данные изъяты"), Коворотуша (Кузьмина) А.А. ("данные изъяты").

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Коворотуша А.В. не отказывался в одностороннем порядке от прав на спорное жилое помещение. Его выезд, являясь вынужденным и непостоянным, был обусловлен сложившимися неприязненными отношениями с истицей, состоявшимся разводом. В периоды своего отсутствия он продолжал исполнять обязательства по договору социального найма, оплачивал коммунальные платежи, следил за состоянием хозяйственных построек, производил их ремонт. В пользовании у него не имеется иного жилья, которое отвечало бы обычным условиям для постоянного проживания.

Выводы суда соответствуют исследованным доказательствам, включая пояснения лиц, участвующих в деле, письменные документы, показания свидетелей "данные изъяты"

Результаты правильной оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, суд отразил в своем решении.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Суд установил, и этот вывод соответствует материалам дела, что выезд ответчика Коворотуша А.В. из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку связан с прекращением брака и сложившимися между сторонами конфликтными отношениями. При этом ответчик продолжал выполнять обязанности по договору найма, не отказывался от прав на спорное жилое помещение, нес расходы по содержанию жилья.

При установленных обстоятельствах вывод суда об отказе в иске о признании Коворотуша А.В. утратившим право пользования спорной квартирой является правильным.

По существу, все доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

О.Ф. Давыдова

И.В. Скубиева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200