Судья Салыкина Е.Ю.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-9522/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савицкого Г.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Савицкого Г.В. к должностному лицу, начальнику ГИБДД ОВД "данные изъяты" Карнаухову Д.В., к ОВД "данные изъяты", к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Савицкий Г.В. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло "дата обезличена" на участке дороги "адрес обезличен", его автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Избежать столкновения своего автомобиля с автомобилем КАМАЗ 5511 помешало то, что он не знал, что приближается к перекрестку равнозначных дорог. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что перед перекрестком не были установлены соответствующие дорожные знаки.

В связи с этим, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ГИБДД ОВД "данные изъяты" в лице начальника Карнаухова Д.В., поскольку не были установлены знаки и необоснованно разрешено движение по автодороге.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб., включая затраты на приобретение запасных частей, проведение восстановительных работ. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Савицкий Г.В. просит отменить решение, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не провел надлежащую проверку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и условий его возникновения.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права: статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата обезличена" на автодороге, ведущей к дачному кооперативу «Л.», произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения между движущимися во встречном направлении автомобилем "данные изъяты", под управлением водителя Савицкого Г.В., и автомобилем КАМАЗ 5511, под управлением водителя Перун Ф.М.

Столкновение произошло на полосе движения автомобиля КАМАЗ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик участником, либо собственником транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не являлся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии установленных законом условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда.

При этом суд обоснованно исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителей, управлявших транспортными средствами, и такие действия подлежат оценке при установлении ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Суд правильно указал, что отсутствие дорожных знаков на указанном участке дороги не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом происшествия и причинением вреда истцу.

Результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, суд отразил в своем решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что функция по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, закрепленная "Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, не возлагает на органы Госавтоинспекции ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильных выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда, проверенное в порядке части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.