Судья Бахаровская Ю.Н.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-9357/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "С" – Дедюхина Б.В. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 9 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Щербаковой О.Н. к ОАО "С" о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований Щербакова О.Н. указала, что между ней и ОАО "С" заключены кредитные договоры <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей под 20 % годовых, со сроком возврата по <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей, под 19 % годовых со сроком
возврата по <дата обезличена>.

Согласно п. 2.1 и п. 3.1. указанных кредитных договоров кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно, всего <данные изъяты> рублей, что и было выполнено истцом. Считает, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Просила суд признать недействительными условия кредитного договора от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которым на истца возлагалась обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора от <дата обезличена> <номер обезличен>, взыскав с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; признать недействительными условия кредитного договора от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которым на истца возлагалась обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора от <дата обезличена> <номер обезличен>, взыскав с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Щербакова О.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила суду письменное заявление.

Представитель ответчика - ОАО "С" Дроздов А.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 9 июня 2011 года требования Щербаковой О.Н. удовлетворены частично.

Суд признал пункт 3.1. кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ОАО "С" и Щербаковой О.Н. недействительным в части возложения обязанности на заемщика оплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета <номер обезличен> в размере <данные изъяты> рублей.

Суд признал пункт 2.1. кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ОАО "С" и Щербаковой О.Н., недействительным в части возложения обязанности на заемщика оплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета <номер обезличен> в размере <данные изъяты> рублей.

Суд взыскал с ОАО "С" в пользу Щербаковой О.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

Этим же решением суд взыскал с ОАО "С" в государственный доход госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "С" Дедюхин Б.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, предусматривающее отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд, фактически согласившись с доводами ответчика о том, что ведение и обслуживание ссудного счета является оспоримой сделкой, неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности, составляющего один год, исчисляемый со дня заключения договора. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно ОАО "С" как предлагающий наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта.

Судом не была дана оценка доводам ответчика, не применены нормы, подлежащие применению.

Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета основаны на не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречат положениям ст. 421 ГК РФ и являются необоснованными.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на данную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Разрешая возникший спор, суд установил, что между Щербаковой О.Н. и ОАО "С" заключены кредитные договоры <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей под 20 % годовых, со сроком возврата по <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей, под 19 % годовых со сроком
возврата по <дата обезличена>.

В силу п. 2.1. и п. 3.1. данных кредитных договоров кредитор открывает заемщику ссудные счета, за обслуживание которых заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно, что и было выполнено истцом.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитные договоры, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом Щербаковой О.Н. произведена ответчику ОАО "С" оплата комиссии за обслуживание ссудных счетов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО "С" в пользу истца.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными.

Суд, признав условия кредитных договоров об уплате комиссии за ведение ссудных счетов недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделок началось <дата обезличена> и <дата обезличена>, с момента заключения кредитных договоров, суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно применил положения Закона «О защите прав потребителей» не может быть принят во внимание, поскольку судом обоснованно сделан вывод о том, что между Банком и истцом заключены договоры об оказании услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия кредитных договоров о взимании комиссии являются оспоримой, а не ничтожной сделкой, не основаны на требованиях действующего гражданского законодательства. Так, истцом заявлены требования о признании условий кредитных договоров недействительными как сделок, не соответствующих требованиям закона, в связи с чем указанные сделки являются ничтожными в силу прямого указания ст. 168 ГК РФ. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что истцом срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, не пропущен.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. Решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 9 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "С" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: Е.Г. Кравченко

Е.Ю. Зубкова