Судья Быкова Н.А.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-9323/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления Пенсионного фонда России (ГУ) в .... Безруковой О.Н. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Пендюр Е.С. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в .... о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, включении в льготный стаж периодов работы, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований Пендюр Е.С. указала, что <дата обезличена> обратилась в УПФР (ГУ) в .... с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Однако решением ответчика от <дата обезличена> <номер обезличен> ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого педагогического стажа 25 лет. При этом отказано в зачете в стаж на соответствующих видах работ периодов работы: <данные изъяты>

Считала, что ответчик необоснованно не включил в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью указанные периоды.

Так, курсы повышения квалификации подлежат зачету в педагогический стаж при определении права на досрочную пенсию, поскольку в указанный период сохраняется средний заработок работника. Период работы в должности учителя с <дата обезличена> по <дата обезличена> подтверждается тарификационными списками работников школы <номер обезличен> Усольского ГорОНО. В периоды работы в должности психолога с <дата обезличена> по <дата обезличена> совмещала работу в должностях преподавателя и заместителя директора по воспитательной работе, при этом до <дата обезличена> не требовалось выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки). Периоды работы в должностях секретаря комитета ВЛКСМ и председателя ученического профкома СПТУ <номер обезличен> .... с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена> незаконно не приняты к зачету в педагогический стаж, поскольку в соответствии с Положением «О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утв. постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, указанные периоды включалось в соответствующий стаж.

Просила суд признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с <дата обезличена>; признать незаконным решение Управления ПФР (ГУ) в .... от <дата обезличена> <номер обезличен> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; обязать Управление ПФР (ГУ) в .... зачесть в страховой стаж на соответствующих видах работ по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды трудовой деятельности Пендюр Е.С.: с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности учителя в школе <номер обезличен> Усольского ГорОНО; с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должностях секретаря комитета ВЛКСМ СГПТУ <номер обезличен> и председателя ученического профкома СПТУ <номер обезличен>; с <дата обезличена> по <дата обезличена>, со <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должностях преподавателя, исполняющей обязанности заместителя директора Профессионального училища <номер обезличен> ....; с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> курсы повышения квалификации. Обязать Управление ПФР (ГУ) в .... назначить Пендюр Е.С. досрочную трудовую пенсию по старости по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с <дата обезличена>.

В судебном заседании истец Пендюр Е.С. поддержала доводы искового заявления, просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Управления ПФР (ГУ) в .... Лотц Г.К. исковые требования не признала, повторив доводы представленных письменных возражений на иск.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2011 года исковые требования Пендюр Е.С. удовлетворены.

Суд признал за Пендюр Е.С. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с <дата обезличена>.

Суд признал незаконным решение Управления ПФР (ГУ) в .... от <дата обезличена> <номер обезличен> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Суд обязал Управление ПФР (ГУ) в .... зачесть в страховой стаж на соответствующих видах работ по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды трудовой деятельности Пендюр Е.С.: с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности учителя в школе <номер обезличен> Усольского ГорОНО; с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должностях секретаря комитета ВЛКСМ СГПТУ <номер обезличен> и председателя ученического профкома СПТУ <номер обезличен>; с <дата обезличена> по <дата обезличена>, со <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должностях преподавателя, исполняющей обязанности заместителя директора Профессионального училища <номер обезличен> ....; с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>- курсы повышения квалификации.

Кроме того, суд обязал Управление ПФР (ГУ) в .... назначить Пендюр Е.С. досрочную трудовую пенсию по старости по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с <дата обезличена>.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов к отмене решения указано, что согласно правил исчисления периодов работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, в стаж на соответствующих видах работ наряду с периодами работы включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные. Периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком, отпуска без сохранения заработной платы, курсы повышения квалификации указанными правилами не предусмотрены.

Дата регистрации Пендюр Е.С. в системе ПУ – <дата обезличена>. Соответственно, после этой даты страховой стаж подтверждается исключительно сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Полагает, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в .... Пендюр Е.С. правомерно отказано в досрочном назначении пенсии по старости ввиду отсутствия стажа на соответствующих видах работ необходимой продолжительности.

Считает, что спорные периоды работы Пендюр Е.С. правомерно не включены в стаж на соответствующих видах работ, решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в .... об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Пендюр Е.С. вынесено обоснованно.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения истца Пендюр Е.С., просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы трудового и пенсионного законодательства РФ, в том числе подзаконных актов.

В соответствии пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Оспариваемым решением Управления Пенсионного фонда России (ГУ) в .... от <дата обезличена> <номер обезличен> истцу отказано в назначении досрочной пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ (21 год 8 месяцев 13 дней при требуемых 25 годах), поскольку не зачтены периоды работы Пендюр Е.С.: с <данные изъяты>

Разрешая данный спор, суд с достаточной полнотой исследовал все доводы ответчика и, удовлетворяя исковые требования, правильно исходил из того, что в соответствии с пп. 19 п. 1, п. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности), и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, правильно применив к спорным правоотношениям нормы пенсионного законодательства, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком неправомерно не включены в стаж на соответствующих видах работ вышеуказанные спорные периоды трудовой деятельности Пендюр Е.С., соответственно, необоснованно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку осуществление истицей педагогической деятельности в данные периоды подтверждено документально в полном объеме.

Так, период работы истицы с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности учителя в школе <номер обезличен> Усольского ГорОНО подтверждается справкой, выданной Усольским ГорОНО от <дата обезличена> <номер обезличен>, лицевым счетом <номер обезличен>, архивной справкой от <дата обезличена> <номер обезличен>, выданной муниципальным архивом г. Усолье-Сибирское, тарификационными списками.

Справкой ОГОУ НПО ПУ <номер обезличен> г. Иркутска от <дата обезличена> <номер обезличен>, подтверждается, что Пендюр Е.С. с <дата обезличена> по <дата обезличена> работала в должности психолога с совмещением преподавательской деятельности (с нагрузкой 360 часов в год) в ОГОУ НПО Профессиональное училище <номер обезличен>. Кроме того, согласно акту по результатам документальной проверки факта работы от <дата обезличена> Пендюр Е.С. в указанный период работала в профессиональном училище <номер обезличен> .... в должности психолога, при этом из приказов о годовой педагогической нагрузке на 1994-1997 гг., усматривается, что Пендюр Е.С. совмещала работу в должности преподавателя имея педагогическую нагрузку в 1994/95 гг. – 365 часов, в 1995/96 гг. – 248 часов, в 1996/97 гг. – 432 часа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факты отсутствия приказа о назначении на должность преподавателя и неполной педагогической нагрузки, не могут ограничивать право истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, учитывая, что совмещение осуществлялось в период до <дата обезличена>, а значит выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) в соответствии с п. 4 Правил не требовалось.

Разрешая требования о включении в стаж периодов трудовой деятельности с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должностях секретаря комитета ВЛКСМ СГПТУ <номер обезличен>, суд правильно руководствовался подп. «а, б» п. 1 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, в соответствии с которым учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается выборная и другая ответственная работа в партийных и комсомольских органах, поскольку данный нормативный акт действовал в период возникновения у истицы права на включение спорных периодов работы в специальный стаж, и иное бы ограничивало конституционное право на социальное обеспечение истицы.

Удовлетворяя исковое требование Пендюр Е.С. о включении в страховой стаж на соответствующих видах работ периодов нахождения на курсах повышения квалификации с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, суд правильно применил ст. 187 Трудового кодекса РФ и Правила исчисления стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, указав, что курсы повышения квалификации с отрывом от производства (курсы усовершенствования) приравниваются к периодам работы и подлежат зачету в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Установив указанные юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд совершенно обоснованно признал за Пендюр Е.С. право на включение в трудовой стаж для досрочного назначения трудовой пенсии периодов педагогической деятельности, которые не были зачтены ответчиком, и обязал Управление ПФР (ГУ) в .... назначить Пендюр Е.С. досрочную трудовую пенсию по старости по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с <дата обезличена> – с момента обращения за ней, что согласуется с положениями ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы, в которых представитель ответчика настаивает на том, что истица не имеет права на досрочное назначение трудовой пенсии по основаниям, указанным в решении УПФ РФ (ГУ) в ...., не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям, изложенным в решении суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела: наличие у истицы достаточного специального трудового стажа, неправомерный отказ ответчика в досрочном назначении трудовой пенсии; правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения: ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; оценены собранные доказательства в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на положениях ст. 19, ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции РФ.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2011 года по данному делу оставить без изменений, кассационную жалобу ответчика Управления Пенсионного фонда России (ГУ) в .... – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: Е.Г. Кравченко

Е.Ю. Зубкова