Судья Кравчук И.Н. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-9370/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Пименова И.В. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Бабенко А.А. к ЗАО "ИЭТ", Пименову И.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по составлению искового заявления, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований Бабенко А.А. указал, что <дата обезличена> в <данные изъяты> на .... водитель Рублев С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <номер обезличен>, при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Пименова И.В., приближающегося со встречного направления. Истец являлся пассажиром автомобиля <данные изъяты>. Водитель Рублев С.Н. постановлением Братского городского суда Иркутской области от 27 января 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Автомобиль <данные изъяты>, госномер <номер обезличен>, принадлежит ЗАО "ИЭТ", где Рублев С.Н. работал в колонне <номер обезличен> <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования <номер обезличен> от <дата обезличена> телесное повреждение относится к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель и могло образоваться в срок давности и при обстоятельствах ДТП <дата обезличена>. Истец находился на лечении в ГБ <номер обезличен> .... с <дата обезличена> у врача-травматолога, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в стационаре в отделении травматологии ГБ-2, с <дата обезличена> до <дата обезличена> продолжил лечение амбулаторно. Истцу в результате ДТП причинен моральный вред: физические и нравственные страдания, в момент ДТП он испугался за свою жизнь, до настоящего времени не может преодолеть страх поездки на автомобиле, в период болезни испытывал сильнейшую боль, стресс, употреблял большое количество обезболивающих препаратов, у него был нарушен сон. За период болезни был ограничен в движении, снизилось качество жизни, полноценно не мог общаться с родственниками и друзьями. Размер компенсации морального вреда он оценивает в <данные изъяты> рублей. Определением суда от 10 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пименов И.В. Истец Бабенко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Ответчик Пименов И.В. исковые требования не признал. Представитель ответчика ЗАО "ИЭТ" в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Третье лицо Рублев С.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "ИЭТ", Пименова И.В. в пользу Бабенко А.А. солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Бабенко А.А. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. Суд взыскал с ЗАО "ИЭТ" в пользу Бабенко А.А. расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, суд взыскал с Пименова И.В. в пользу Бабенко А.А. расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований Бабенко А.А. о взыскании расходов по составлению искового заявления в большем размере отказано. Этим же решением суд взыскал с ЗАО "ИЭТ" и Пименова И.В. государственную пошлину в доход государства по <данные изъяты> рублей с каждого. В кассационной жалобе ответчик Пименов И.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что в судебном заседании не доказан тот факт, что Бабенко А.А. получил травмы именно в ДТП с его участием, поскольку сразу после происшествия Бабенко А.А. пояснил, что не нуждается в медицинской помощи. Не доказано наличие причинно-следственной связи между ДТП и телесными повреждениями у Бабенко А.А. Не согласен с размером взысканной судом в пользу Бабенко А.А. компенсации морального вреда, поскольку суд не учел его материальное положение, отсутствие у него постоянного места работы, нахождение на иждивении двух малолетних детей. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало. Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ЗАО "ИЭТ" Бакшеевой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. В силу ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Разрешая возникший спор, суд достоверно установил, что <дата обезличена> около <данные изъяты> на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <номер обезличен>, принадлежащего ЗАО "ИЭТ", под управлением водителя Рублева С.Н., и автомобиля <данные изъяты>, госномер <номер обезличен>, принадлежащего Пименову И.В., под управлением последнего. В результате произошедшего ДТП пассажир <данные изъяты> Бабенко А.А., находившийся на переднем пассажирском сиденье, получил телесные повреждения. Как усматривается из приобщенных к гражданскому делу материалов административного производства, согласно рапорту сотрудников ОМ-3 дежурный фельдшер ГБ-2 <дата обезличена> сообщила о том, что к в больницу обратился Бабенко А.А. с диагнозом: <данные изъяты>. Со слов фельдшера данные телесные повреждения Бабенко А.А. получил в результате ДТП, случившемся <дата обезличена> по ..... Из акта судебно-медицинского освидетельствования <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что согласно анализу медицинских документов у Бабенко А.А. имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома рукоятки грудины со смещением, которое могло образоваться в момент ДТП <дата обезличена>. Постановлением Братского городского суда от 27 января 2011 года Рублев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении Рублев С.Н. свою вину в совершении правонарушения полностью признал, пояснил, что <дата обезличена> он управлял служебным автомобилем, принадлежащим ЗАО "ИЭТ", допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <номер обезличен>, под управлением водителя Пименова И.В. В результате ДТП пассажир Бабенко А.А. получил телесные повреждения. Также Рублев С.Н. не оспаривал, что в результате его действий пассажиру Бабенко А.А. причинен вред здоровью средней тяжести. Проверив доводы сторон, проанализировав материалы административного производства в полном объеме, оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив приведенные выше нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда, достоверно установив, что причинение вреда здоровью средней тяжести Бабенко А.А. состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим в результате виновных действий Рублева С.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. Учитывая, что водители Рублев С.Н. и Пименов И.В. управляли источниками повышенной опасности и в результате взаимодействия этих источников (столкновения), пассажиру Бабенко А.А. были причинены телесные повреждения, суд обоснованно возложил ответственность за причинение вреда последнему в солидарном порядке при отсутствии вины на Пименова И.В. Более того, суд правильно учел, что водитель Рублев С.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер <номер обезличен>, принадлежащим ЗАО "ИЭТ", при исполнении своих должностных обязанностей работника - водителя ЗАО "ИЭТ", в связи с чем в соответствии с требованиями законодательства ответственность по компенсации морального вреда истцу возложена на работодателя ЗАО "ИЭТ" в солидарном порядке с другим ответчиком. Таким образом, суд обоснованно взыскал с ЗАО "ИЭТ" и Пименова И.В. в пользу Бабенко А.А. солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на составление искового заявления. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего. Так, суд исходил из того, что Бабенко А.А. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома рукоятки грудины со смещением, которое относится к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель, истец проходил лечение с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно, при этом с <дата обезличена> по <дата обезличена> находился на стационарном лечении. Доводы кассационной жалобы Пименова И.В. о том, что не установлена причинно-следственная связь между ДТП и причиненными Бабенко А.А. телесными повреждениями, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком в судебное заседание суда первой инстанции не представлено, в суде кассационной инстанции – не указано. Данные доводы противоречат материалам дела и установленным на их основе судом обстоятельствам, при этом оснований для переоценки законных выводов суда не установлено. То обстоятельство, что потерпевший Бабенко А.А. обратился в больницу за медицинской помощью через полтора часа после ДТП, не может подтверждать отсутствие причинно-следственной связи между вредом его здоровью и ДТП, при этом доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В целом кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и опровергающих правильные выводы суда. Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 июня 2011 года по данному делу оставить без изменений, кассационную жалобу ответчика Пименова И.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Л.С. Гуревская Судьи: Е.Г. Кравченко Е.Ю. Зубкова