Судья Смертина Т.М. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-9327/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Осипова А.Б. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Осипова А.Б. к ООО "П" о признании сведений в трудовой книжке <номер обезличен> за <номер обезличен> от <дата обезличена> в части наименования занимаемой должности «<данные изъяты>» не соответствующими действительности; об обязании к внесению сведений о выполняемой работе в трудовую книжку в части обозначения занимаемой должности «<данные изъяты>»; о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований о признании сведений в трудовой книжке <номер обезличен> от <дата обезличена> в части наименования занимаемой должности «<данные изъяты>» не соответствующими действительности; об обязании к внесению сведений о выполняемой работе в трудовую книжку в части обозначения занимаемой должности «<данные изъяты>»; о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, Осипов А.Б. указал, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> он работал <данные изъяты> ООО "П". Приказом директора ООО "П" Х. за <номер обезличен> от <дата обезличена> он был принят на работу в Администрацию ООО "П" на должность <данные изъяты>. Как при принятии на работу, так и в дальнейшем с ним не был заключен трудовой договор и не была представлена для ознакомления должностная инструкция, в связи с чем он не был письменно уведомлен о характере и конкретном виде поручаемой ему работы. Поскольку он обладал квалификацией <данные изъяты> по специальности «<данные изъяты>» и достаточным опытом, ему не составило труда выполнять работу по порученным ему направлениям, но впоследствии возник вопрос о соответствии занимаемой им должности выполняемой работе. <дата обезличена> им было подано заявление на имя директора ООО "П" Х. с просьбой о приведении записи должности в его трудовой книжке в соответствии с исполняемыми им должностными обязанностями, ответа на которое он до настоящего времени не получил. В трудовой книжке была сделана запись о должности «<данные изъяты>». Полагает, что в договоре наименования должностей, специальностей, профессий должно указываться в соответствии с характеризующей их трудовой функцией, обусловленной соглашением сторон. Его же квалификация «юрист», что по определению Общероссийского классификатора занятий ОК 010-93 (ОКЗ) относится к специалистам в области права. «Инженер» в соответствии с Общероссийский классификатором занятий ОК 010-93 (ОКЗ) относится к специалистам в области естественных и инженерных наук. Полагает, что выполняемые им обязанности в большей мере соответствовали трудовой функции <данные изъяты> чем <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты>. С <дата обезличена> он находился в очередном отпуске с последующим увольнением и занимался поиском новой работы. При поиске работы у другого работодателя он столкнулся с проблемой трудоустройства по своей квалификации, по следующим причинам. В организации, куда он обращался на замещение вакансии <данные изъяты>, ему было отказано по причине отсутствия трудового стажа по данной специальности, его голословные утверждения об опыте работы по данной специальности не находили подтверждения в его трудовой книжке. Трудоустройство же по инженерной специальности с его стороны невозможно по причине отсутствия у него необходимых знаний, несмотря на «опыт работы» <данные изъяты>. Таким образом, внесение недостоверной записи в его трудовую книжку лишает его возможности трудоустройства по своей квалификации. Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного работодателем. Полагает, что для определения размера компенсации морального вреда следует учитывать не вид (характер) нравственных или физических страданий, а характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость для человека и определяют величину причиненного морального вреда. В ходе производства по делу Осипов А.Б. уменьшил размер исковых требований в части взыскания с ООО "П" компенсации за время вынужденного прогула с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей и в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за время вынужденного прогула за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Осипов А.Б. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, наставал на их удовлетворении. Представители ответчика – ООО "П" - Лосева С.Н. и Высоцкий Н.Л. уточненные исковые требования истца Осипова А.Б. не признали в полном объёме. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2011 года исковые требования Осипова А.Б. оставлены без удовлетворения в полном объеме. В кассационной жалобе истец поставил вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм трудового законодательства. В качестве доводов к отмене решения указывает, что ни Уставом ООО "П", ни законом не предусмотрена должность исполняющего обязанности директора ООО "П", назначаемая директором ООО "П". Представленный представителем ответчика по доверенности приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>, не дает правовых оснований Г. представлять интересы ООО "П" и выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в связи с отсутствием в учредительных документах такой возможности, наделения соответствующими полномочиями иного физического лица, кроме избранного Директора. Оценивая показания свидетеля Х., суд не обратил внимание на тот факт, что последний как директор ООО "П", <дата обезличена> не имел правовых оснований планировать прием на работу на должность директора АНО "Л" Осипова А.Б. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля О., для опровержения доводов свидетеля Х. Суд необоснованно критически отнесся к доказательствам, представленным на компакт-диске, принимая во внимание утверждение ответчика, что он не давал таких указаний. Но суд не стал выяснять, что для составления указанных документов и подготовки полного пакета необходимо наличие письменных документов, которыми может обладать только работодатель, кроме этого на исковых заявлениях стоит подпись ответчика. Судом не установлено, что Осипов А.Б. занимался хозяйственной деятельностью в интересах ООО "П". Обращает внимание, что текстовые файлы на материальном электронном носителе - CD диске - судом не исследовались, не был привлечен к исследованию соответствующий специалист. Не согласен с выводом суда, что каждый должен понимать и осознавать юридические последствия внесения записи о выполняемой работе в трудовой книжке лицам, имеющим высшее <данные изъяты> образование. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало. Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Разрешая спор, суд установил, что <дата обезличена> согласно личному письменному заявлению, поданному на имя директора ООО "П" Х., истец Осипов А.Б. просил принять его на работу с <дата обезличена> на должность <данные изъяты> ООО "П". На основании данного заявления работодателем был издан приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым Осипов А.Б. с <дата обезличена> был принят на работу в ООО "П" на должность <данные изъяты> при административном структурном подразделении. С указанным приказом о приеме на работу Осипов А.Б. был ознакомлен <дата обезличена>, что подтверждается его подписью. В соответствии со штатными расписаниями ООО "П" по состоянию на <дата обезличена> и <дата обезличена> на момент трудоустройства Осипова А.Б., а также в период его последующей работы в организации ответчика имелась должность <данные изъяты>. При этом должности <данные изъяты> в ООО "П" согласно данных штатных расписаний не имелось. Согласно приказу о расторжении трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена> Осипова А.Б. был уволен с должности <данные изъяты> ООО "П" на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Из сведений, внесенных в трудовую книжку истца <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд установил, что Осипов А.Б. работал в ООО "П" в должности <данные изъяты>. Оценив указанные письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетеля Х., оснований не доверять которому в судебном заседании не установлено, проверив доводы истца в полном объеме, правильно применив к спорным правоотношениям нормы трудового законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что в период работы в ООО "П" им фактически исполнялись обязанности <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд обоснованно отнесся критически к представленным истцом исковым материалам в отношении ООО "Н" и ООО "Ц", текстовым файлам на CD-диске с электронными версиями документов в папке «Арбитраж», Протоколам общего собрания учредителей ООО "ЭР" <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, CD-дисков с записью показаний свидетеля Иванова И.Ю., поскольку перечисленные документы не отвечают принципам относимости и допустимости, и по мотивам, подробно изложенным в решении, не принял их в качестве доказательств, подтверждающих осуществление трудовой деятельности в ООО "П" в качестве <данные изъяты>. Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном непринятии в качестве доказательств представленных истцом документов и файлов на СД-дисках не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы аналогичны доводам, изложенным истцом в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Оснований для переоценки законных выводов суда не усматривается. Доводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения показания свидетеля Х., не имеют правового значения, поскольку оснований не доверять показаниям данного свидетеля не установлено, показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу в полном объеме, не противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность решения суда, кассационная жалоба не содержит. Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2011 года по данному делу оставить без изменений, кассационную жалобу истца Осипова А.Б. – без удовлетворения. Председательствующий: Л.С. Гуревская Судьи: Е.Г. Кравченко Е.Ю. Зубкова