Судья Латыпов Р.Р. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-7895/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Рашидова В.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рашидова В.В. к государственному учреждению Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности приобрести техническое средство реабилитации, В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) истец Рашидов В.В. указал, что является инвалидом **** группы в связи с травмой, полученной на производстве. Обеспечение по страхованию получает в государственном учреждении Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. В соответствии с программой реабилитации пострадавшего (ПРП) истец нуждается в противопролежневом матраце. дата обезличена он обратился к ответчику с заявлением о приобретении противопролежневого матраца фирмы ****. В дата обезличена истцу прислали противопролежневый матрац с насосом, при этом в программе реабилитации истца про насос ничего не указано. Истец не находится неподвижно в постели в течение ****, поэтому от предоставленного матраца он отказался и направил в адрес ответчика заявление с просьбой приобрести матрац без насоса. В дата обезличена истцу отказано в обеспечении средством реабилитации, поскольку оно ему было предоставлено. Предложено использовать представленный матрац, либо самостоятельно приобрести иное средство реабилитации. Полагает, что государственный контракт на приобретение средства реабилитации был заключен без учета его индивидуальных особенностей. Просил суд возложить на государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанность приобрести техническое средство реабилитации – противопролежневый матрац без насоса модель **** **** требования. Представитель ответчика государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Родионова В.М. в судебном заседании исковые требования Рашидова В.В. не признала. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Рашидова В.В. к государственному учреждению - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности приобрести техническое средство реабилитации отказано. В кассационной жалобе Рашидов В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Указал, что судом не применены нормы материального права п.1 ст. 1, п.2 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также нормы процессуального права: ст. 6, пп.1,2 ст.11, ст.ст.59, 195, п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд не учел, что предоставленное ответчиком средство реабилитации не может в полном объеме возместить вред, причиненный здоровью истца, что противоречит требованиям закона и уставу Всемирной организации здравоохранения. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик исполнил обязанность по обеспечению истца средством реабилитации, соответствующим программе реабилитации пострадавшего. В возражениях на кассационную жалобу представитель государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Зубков Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения представителя ответчика Лазаревой Е.О., возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу. Отказывая в удовлетворении исковых требований Рашидова В.В., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения, ст. ст.5,7,8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 года №286, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что Рашидову В.В. предоставлено филиалом №обезличен государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации средство реабилитации в соответствии с его программой реабилитации пострадавшего и соответствующее требованиям безопасности, ГОСТ. Судом первой инстанции достоверно установлено, что в соответствии с программой реабилитации пострадавшего истцу Рашидову В.В. филиалом №обезличен государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации был предоставлен противопролежневый матрац **** заявлением от дата обезличена истец отказался от предоставленного средства реабилитации по причине того, что оно шумит, требуя предоставить ему матрац без постоянно работающего насоса. Установлено, что предоставленное истцу средство реабилитации, соответствующее требованиям ГОСТ, было приобретено государственным учреждением - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с государственным контрактом, заключенным между государственным учреждением - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и ЗАО «****». Проанализировав нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик в установленном законом порядке исполнил обязанность по обеспечению истца Рашидова В.В. средством реабилитации, который соответствует требованиям к качеству товара и программе реабилитации пострадавшего, установленную ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.34 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Содержание кассационной жалобы свидетельствует об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Ю. Зубкова Е.Г. Кравченко