Судья Гольцверт Ю.П. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-7841/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Кофтоноговой О.А. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 07 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Кофтоноговой О.А. к Солодовникову Д.Г., открытому акционерному обществу «****» о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований Кофтоногова О.А. указала, что дата обезличена в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием а/м «****» г/н **** под управлением Солодовникова Д.Г. и автомобиля «****» г/н ****, принадлежащего Кофтоноговой О.А. на праве собственности и под ее управлением, истица, двигаясь по левой полосе, потеряла управление ввиду того, что ответчик при осуществлении маневра с правой полосы движения создал помеху, вследствие чего ее автомобиль был опрокинут и получил значительные механические повреждения. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кости, которое относится к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель. Сотрясение головного мозга, относящееся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель, а также ушибы мягких тканей с кровоподтеком, ссадины в области спины, поясничной области. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Солодовникова Д.Г. По данному факту было возбуждено административное расследование, однако в связи с длительным лечением потерпевших дата обезличена производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования. В результате ДТП ей был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению №обезличен от дата обезличена, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, ввиду полной гибели автомобиля, при этом стоимость ущерба составила **** рублей равной рыночной стоимости автомобиля и понесла дополнительные расходы за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика. Помимо механических повреждений её транспортному средству, ответчик Солодовников Д.Г. своими действиями причинил ей моральный вред, поскольку в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Кроме этого, понесла дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере **** рублей. Просила суд взыскать с ответчика Солодовникова Д.Г. в свою пользу в возмещение материального ущерба **** рублей. Взыскать с ответчика СЗАО «****» в свою пользу денежную сумму в размере **** рублей в счет страхового возмещения причиненного ей ущерба. Взыскать с ответчиков Солодовникова Д.Г. и СЗАО «****» пропорционально удовлетворенным требованиям денежную сумму в размере **** рубля за оплату госпошлины, денежную сумму в размере **** рублей в счет погашения затрат на оказание представительских услуг, **** рублей в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля. Взыскать с ответчика Солодовникова Д.Г. компенсацию морального вреда в размере **** рублей. Определением суда от 23.12.2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика СЗАО «****» на надлежащего - Страховое Закрытое акционерное общество «****». Определением суда от 30 мая 2011 года исправлена описка в наименовании ответчика, суд указал правильное наименование ответчика как открытое акционерное общество «****». Истец Кофтоногова О.А. в судебное заседание не явилась. Представитель истца Шаманов А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования. Ответчик Солодовников Д.Г. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Солодовникова Д.Г. - Ястребов А.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Представитель ответчика -открытое акционерное общество «****» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 07 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Кофтоноговой О.А. отказано. В кассационной жалобе истец Кофтоногова О.А. просит отменить решение суда, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вывод суда об отсутствии оснований для возложения ответственности за ДТП на ответчика является неправомерным, поскольку основан на показаниях свидетелей, которые противоречат друг другу. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, не приняв показания свидетелей со стороны истицы. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Ястребов А.Б., представитель открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» Сергиенко Е.Н. просят оставить решение суда без изменения, жалобу истицы – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу. Отказывая в удовлетворении требований Кофтоноговой О.А., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку всем собранным по делу письменным доказательствам: материалам административного дела, справке о ДТП от дата обезличена, заключению авто-технической экспертизы ГУ «****» от дата обезличена, показаниям свидетелей Галкина Ю.Н., Заваева М.В., Луниной Е.И., Панфилова А.Л., Бельковского И.В., Ананенко Д.В., Гапеевцева А.Н., Пономаревой О.В., Грязнова Г.С., Бородина В.А. и исходил и того, что истицей не представлено достоверных, достаточных доказательств нахождения в месте совершения ДТП ответчика Солодовникова Д.Г., а также наличия в действиях водителя автомобиля «****» виновных действий, повлекших ДТП, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.1072 Гражданского кодекса РФ для возложения на ответчика Солодовникова Д.Г. как лицо, застраховавшее автогражданскую ответственность и открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» ответственности за причинение имущественного вреда. Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст.150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, для возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда, причиненного здоровью истицы в результате ДТП, поскольку доказательств факта причинения ответчиком вреда истцу Кофтоноговой О.А. не представлено. Судом первой инстанции достоверно установлено, что дата обезличена около **** часов **** минут на автодороге **** **** в .... водитель Кофтоногова О.А., управляя принадлежащим ей автомобилем «****», г\н ****, не справилась с управлением автомобилем, допустила съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля. В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В предмет доказывания по рассматриваемому делу входят: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств того факта, что непосредственно ответчик Солодовников Д.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в месте его совершения и имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не были устранены противоречия в свидетельских показаниях, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку оценка показаниям свидетелей судом дана в совокупности со всеми доказательствами в соответствии с правилами ст.ст. 67, 69 ГПК РФ. При этом истица не воспользовалась своим правом подачи замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренным ст.231 Гражданского процессуального кодекса РФ. Содержание кассационной жалобы свидетельствует об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 07 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кофтоноговой О.А. – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Ю. Зубкова Е.Г. Кравченко