Судья Гольцверт Ю.П. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-7831/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации г. Братска Новосад О.А. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 06 мая 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зенкиной Т.С., Понаморевой С.В., Шинкаренко С.В., Быковой С.В., Провадо Л.В., Агапитовой С.М., Черновой О.А., Даньковой Л.А. к Департаменту образования города Братска, Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «****» о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Зенкина Т.С., Понаморева С.В., Шинкаренко С.В., Быкова С.В., Провадо Л.В., Агапитова С.М., Чернова О.А., Данькова Л.А. указали, что состоят с ответчиком МДОУ «****» в трудовых отношениях. За выполнение трудовых функций работодателем выплачивается заработная плата без учета МРОТ, установленного Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда». При этом тарифная ставка не может быть ниже МРОТ. Считали, что такой расчет является неправильным и нарушающим их права, так как минимальный размер оплаты труда с 01 января 2009 года составляет 4330 рублей. Просят суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу недоплаченную сумму заработной платы: Зенкиной Т.С. дата обезличена в размере **** Понаморевой С.В. дата обезличена в размере **** Шинкаренко С.В. с дата обезличена в размере **** Быковой С.В. с дата обезличена в размере **** Провадо Л.В. с дата обезличена в размере **** Агапитовой С.М. с дата обезличена в размере **** Черновой О.А. дата обезличена в размере **** Даньковой Л.А. с дата обезличена в размере **** Истец Данькова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Истцы Зенкина Т.С., Понаморева С.В., Шинкаренко С.В., Быкова С.В., Провадо Л.В., Агапитова С.М., Чернова О.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика – Департамента образования г.Братска Бордюкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя, указала на пропуск истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика –МДОУ «****» в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица – администрации города Братска в судебное заседание не явился. Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «****» в пользу Зенкиной Т.С. заработную плату в размере ****, в пользу Понаморевой С.В. недополученную заработную плату в размере ****, в пользу Шинкаренко С.В. недополученную заработную плату в размере **** в пользу Быковой С.В. недополученную заработную плату в размере ****, в пользу Агапитовой С.М. недополученную заработную плату в размере ****, в пользу Даньковой Л.А. недополученную заработную плату в размере **** В удовлетворении исковых требований предъявленных к Департаменту образования города Братска о взыскании заработной платы отказал. В удовлетворении исковых требований Черновой О.А., Провадо Л.В. к Департаменту образования города Братска, Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «****» о взыскании заработной платы отказал. В кассационной жалобе представитель третьего лица администрации муниципального образования г. Братска Новосад О.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ. В состав заработной платы включаются все выплаты, предусмотренные трудовым договором, в том числе северная надбавка и районный коэффициент (компенсационные выплаты), при этом размер заработной платы, включающей в себя указанные выплаты, с 01 января 2009 года не может быть менее 4330 руб. согласно Федеральному закону от 24.06.2008 №91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда». Начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату действующее законодательство не предусматривает. Истцам начислялся районный коэффициент, надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и доплаты из надтарифного фонда. При этом заработная плата согласно отработанным часам составляла не менее МРОТ, т.е. не менее 4330 руб. Полагает, что судом допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном истолковании трудового законодательства, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что имеет существенное значение при разрешении трудовых споров в судах. Возражений не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного постановления. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, а именно ст.ст. 129, 133, 135, 144, 146, 148, 315, 392 Трудового кодекса РФ, Федеральный Закон «О минимальном размере оплаты труда», нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и постановил законное решение. Судом установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком МДОУ «****». Определив размер и состав заработной платы истцов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Зенкиной Т.С., Понаморевой С.В., Шинкаренко С.В., Быковой С.В., Агапитовой С.М., Даньковой Л.А. за дата обезличена исходя из фактически отработанных дней. Учитывая, что судом установлена недоплата заработной платы в указанный период до минимального размера оплаты труда с применением районного коэффициента и северной надбавки, то суд правомерно пришел к выводу о том, что такое начисление заработной платы противоречит положениям действующего трудового законодательства, регулирующим порядок начисления работнику заработной платы и обоснованно взыскал с МДОУ «****» в пользу истцов установленную судом задолженность, отказав в удовлетворении требований предъявленных к Департаменту образования города Братска, администрации муниципального образования города Братска поскольку выплата заработной платы является обязанностью работодателя. При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы в большем размере, а также в удовлетворении требований Черновой О.А., Провадо Л.В., поскольку пришел к выводу, что работодателем выплата заработной платы производилась в спорный период без нарушений требований трудового законодательства. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм трудового законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе и за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ, в ныне действующей редакции, предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Из совокупного анализа указанных судом положений и правовых норм следует, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ, без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые устанавливаются работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 146 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. Также в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. В силу ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. В соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» г. Братск и Братский район являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братске, не может быть менее 8227 руб. – гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий – районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 руб.) + 50% северная надбавка + районный коэффициент 1,4 = 8227 руб.) и правомерно взыскал с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 9» в пользу истцов, задолженность по заработной плате с применением к минимальному размеру оплаты труда районного коэффициента и северной надбавки, предусмотренных ст.ст. 315, 316 Трудового кодекса РФ. С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, правильным является вывод суда о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Поскольку совокупный размер месячной заработной платы Черновой О.А., Провадо Л.В., включая установленный в данной местности районный коэффициент в размере 40%, надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50%, превышал установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, правильным является и вывод суда о том, что нарушений трудовых прав Черновой О.А., Провадо Л.В. при выплате ей заработной платы в спорный период работодателем не допущено. Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, занятой представителем администрации г. Братска при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 06 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Братска Новосад О.А. – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Ю. Зубкова Е.Г. Кравченко