Судья Дроздова Т.И. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-7836/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца по встречному иску Рожнева С.В. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «****» к Рожневу С.В. о взыскании денежной суммы, по встречному иску Рожнева С.В. к ООО «****» о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований ООО «****» указало, что дата обезличена между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым, подрядчик - ООО «****» принял на себя обязательство выполнить оговоренный сторонами объем работ по отделке здания указанного заказчиком - Рожневым С.В. Сумма договора составила ****. Срок окончания работ был согласован сторонами договора -дата обезличена. В процессе исполнения работ была выявлена ошибка в расчетах, так как площадь внешней отделки была рассчитана исходя из внутренних параметров помещения. Данное обстоятельство привело к увеличению количества применяемых материалов и к увеличению объема работ, что в свою очередь привело к увеличению сроков выполнения работ. дата обезличена между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору подряда №обезличен от дата обезличена, в соответствии с которым стороны признали факт увеличения объема работ на сумму **** ****, увеличение стоимости материалов на сумму ****, а всего на сумму ****. Таким образом, конечная стоимость работ и услуг по договору подряда и дополнительному соглашению составила ****. Ответчик оплатил часть этой суммы в размере ****. Ответчик отказался от исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме оплатить стоимость работ согласно договора подряда №обезличен от дата обезличена и дополнительного соглашения от дата обезличена Просил взыскать с ответчика Рожнева С.В. задолженность по оплате выполненных подрядных работ и стоимости материалов в размере ****, взыскать с ответчика расходы понесенные истцом по оплате госпошлины при обращении в суд, в размере уплаченной госпошлины. В судебном заседании представитель истца ООО «****» Чувашов К.В. исковые требования поддержал. Ответчик Рожнев С.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика Шванке Т.А. исковые требования признала. Возражая относительно предъявленных исковых требований Рожнев С.В. заявил встречный иск, указав в его обоснование, что форма оплаты по заключенному с ответчиком договору подтверждает, что между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда, на правоотношения по которому распространяются помимо норм гражданского законодательства и нормы закона «О защите прав потребителей». Следовательно, заказчик вправе требовать от подрядчика неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по договору, руководствуясь нормами закона «О защите прав потребителей». По договору подряда №обезличен от дата обезличена подрядчиком были нарушены сроки окончания выполнения работ, которые не проводились с дата обезличена до дата обезличена, т.е. до даты подписания в двухстороннем порядке дополнительного соглашения к договору, в котором стороны согласовали на момент его заключения только увеличение объема работ и стоимость материалов. Условие об окончании сроков выполнения работ стороны оставили прежним - дата обезличена, что подтверждается п. 2 дополнительного соглашения, а также актом выполненных работ от дата обезличена, по которому заказчик не имеет претензий только к объему и качеству услуг. В силу п. **** договора подрядчик взял на себя обязательство выполнить работу, указанную в п. ****. договора в объеме и в сроки, предусмотренные договором. Учитывая п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь п.1 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» просрочка составила **** календарных дней с дата обезличена по дата обезличена. Расчет неустойки осуществляется согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Рожнев С.В. просил совместно рассмотреть первоначальный иск ООО «****» о взыскании денежной суммы с встречным исковым заявлением к ООО «****» о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполненных работ. Взыскать с ООО «****» в пользу Рожнева С. В. неустойку в сумме ****. Взыскать с ООО «****» в пользу Рожнева С. В. расходы на оплату государственной пошлины в размере **** руб. Представитель истца Рожнева С.В. - Шванке Т.А. встречные исковые требования поддержала. Представитель ООО «****» по доверенности Чувашов К.В. встречные исковые требования не признал. Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 мая 2011 года исковые требования ООО «****» к Рожневу С.В. о взыскании денежной суммы удовлетворены. Суд взыскал с Рожнева С.В. в пользу ООО «****» задолженность по оплате выполненных подрядных работ и стоимости материалов в размере ****., в счет возврата госпошлины 3 ****., всего **** В иске Рожневу С.В. к ООО «****» о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ в сумме ****., госпошлины в сумме **** отказал. В кассационной жалобе истец по встречному иску Рожнев С.В. просит отменить решение суда. В обоснование доводов к отмене решения указывает на необоснованность выводов суда и неправильное применением судом норм материального права. Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении его требований, поскольку суд не учел, что в акте выполненных работ от 31 декабря 2010 оговаривается, что заказчик не имеет претензий только к объему и качеству услуг. Исходя из того, что сроки договора подряда являются существенными условиями договора, а также из того, что в акте нет ссылки на отсутствие претензий к срокам подряда со стороны заказчика, следует, что на момент подписания акта он уведомил исполнителя о том, что имеет претензии к сроку окончания работ. В нарушение норм материального права суд ссылается на положения ст. 314 Гражданского кодекса РФ, однако данная норма не применима к договору подряда, так как согласование сторонами сроков является существенным условием договора подряда, а такие сроки стороны согласовали лишь в п.3 самого договора, оставив этот пункт дополнительного соглашения без изменения. Возражений не поступило. Заслушав доклад по делу судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального права ст. 740, 746, 714 Гражданского кодекса РФ, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и установив, что согласно договору подряда №обезличен от дата обезличена, заключенному между Рожневым С.В. и ООО «****» заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте по .... по отделке стен здания профлистом без утепления, стоимость работ составила ****., стоимость материалов составила **** всего стоимость работ и материалов составила **** согласно дополнительному соглашению к договору подряда от дата обезличена увеличился объем подрядных работ на сумму **** и количество материалов на сумму ****., всего сумма работ и материалов по договору подряда составила ****., согласно акту выполненных работ от дата обезличена, подписанному сторонами, подрядчик выполнил полностью работы на сумму **** заказчик претензий по объему и качеству работ не имел, учитывая, что объемы работ по договору были увеличены в соответствии с дополнительным соглашением от дата обезличена, которым не были определены новые сроки окончания работ, обоснованно пришел к выводу о том, что в силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, обязательство должно было быть исполнено подрядчиком в разумные сроки. Принимая во внимание объемы работ по договору подряда с учетом дополнительного соглашения к договору, подписанного сторонами, не оспоренного ими, суд пришел к правильному выводу, что работы выполнены в разумный срок, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков окончания выполненных работ не имеется. При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске Рожневу С.В. к ООО «****» о взыскании неустойки и удовлетворению исковых требований ООО «****» к Рожневу С.В. о взыскании суммы. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд при оценке доказательств по делу не допустил нарушений норм материального и процессуального закона. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Рожнева С.В. - без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Ю. Зубкова Е.Г. Кравченко