Судья Рафикова И.Н. по делу № 33-9296/11

Судья-докладчик Степанова О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степановой О.Н.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя истца Кованова А.А. по доверенности – Самойлова О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2011 года по иску Кованова А.А. к МУЗ «Клиническая больница "Номер обезличен" г. "Данные изъяты"» о взыскании компенсации морального вреда, расходов за оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований истец указал, что "Дата обезличена" он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи из "Данные изъяты", где проходил обучение, в хирургическое отделение Клинической больницы "Номер обезличен" г. "Данные изъяты" с подозрением на аппендицит.

Этот диагноз был подтвержден и "Дата обезличена" ему была проведена экстренная операция, в ходе которой произошло возгорание антисептического раствора, вследствие чего им были получены ожоги "Данные изъяты".

"Дата обезличена" его перевели на лечение в ожоговое отделение Клинической больницы "Номер обезличен" г. "Данные изъяты". 06.07.2010 ему была проведена пересадка кожи "Данные изъяты". "Дата обезличена" он был выписан на амбулаторное долечивание по месту службы.

После курса амбулаторного лечения в "Данные изъяты" "Дата обезличена" врачебная комиссия приняла решение о его направлении на ВВК для определения годности к военной службе.

"Дата обезличена" по результатам медицинского освидетельствования он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями группа «Б», а полученный ожог был признан тяжелой травмой.

Полученная травма причинила ему физические и нравственные страдания. Он отстал в занятиях от сокурсников, ему было больно носить повседневную одежду, не говоря о полной экипировке. Поняв, что его полная реабилитация займет не один год, он был вынужден подать рапорт об отчислении со службы. В настоящее время поступил на учебу на платной основе в юридический институт "Данные изъяты", вынужден сам зарабатывать себе на учебу.

После операции он испытывал постоянные боли в обожженной части туловища.

До настоящего времени он полностью не восстановился, по-прежнему не может носить рюкзак, нормально наклоняться и поворачивать туловище.

Его мать от перенесенных волнений получила обострение гипертонической болезни на фоне тяжелой депрессии. Она была вынуждена уйти с работы, чтобы осуществлять уход за ним. До настоящего времени она не устроилась на работу.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Клинической больницы "Номер обезличен" г. "Данные изъяты" в его пользу компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты", судебные издержки по оплате услуг представителя в размере "Данные изъяты".

В судебном заседании истец и его представитель Самойлов О.В. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика: МУЗ Клиническая больница "Номер обезличен" г. "Данные изъяты" по доверенности – Нафак Б.Н. исковые требования Кованова А.А. не признал.

Решением суда от 31 мая 2011 года исковые требования Кованова А.А. удовлетворены частично.

Взыскано с МУЗ «Клиническая больница "Номер обезличен" г. "Данные изъяты"» в пользу Кованова А.А. "Данные изъяты" рублей – компенсация морального вреда, "Данные изъяты" рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере Кованову А.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Кованова А.А. – Самойлов О.В. просит изменить решение суда, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, в части размера компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты" руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере "Данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ссылается на то, что ссылка суда в обоснование вывода об уменьшении размера компенсации морального вреда на недофинансирование ответчика из бюджетов разных уровней, а также за счет Фонда обязательного медицинского страхования является необоснованной, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда исходя из имущественного положения возможно только в отношении гражданина, но не юридического лица.

В решении суда не дана оценка тому факту, что вследствие травмы истец не смог продолжить обучение в институте "Данные изъяты", в котором он получал денежное довольствие и ему засчитывался трудовой и специальный стаж.

При определении размера оплаты за услуги представителя суд не учел рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Иркутской области, утвержденные Адвокатской палатой Иркутской области. По минимальным расценкам, установленным Адвокатской палатой Иркутской области, истец должен был заплатить 20000 руб. своему представителю.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика: МУЗ «Клиническая больница "Номер обезличен" г. "Данные изъяты"» - Нафак Б.Н., ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения истца Кованова А.А., его представителя Самойлова О.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Нафак Б.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Удовлетворяя частично, в размере "Данные изъяты", исковые требования Кованова А.А. о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, оценив его с учетом индивидуальных особенностей истца: его молодого возраста, а также исходя из разумности и справедливости. Суд обоснованно принял во внимание при определении размера компенсации морального вреда, что причинение вреда здоровью истца произошло по неосторожности, случайно, ошибок и нарушения методики обработки операционного поля и мер безопасности в работе с аппаратом «электроимпульс С 350 РФ» хирургической бригадой во время операции Кованову А.А. допущено не было.

С доводом кассационной жалобы о том, что суд необоснованно учел при определении размера компенсации морального вреда недофинансирование клинической больницы "Номер обезличен" г. "Данные изъяты", судебная коллегия не согласна, поскольку материальное положение ответчика обоснованно учтено судом как обстоятельство, заслуживающее внимание. На необходимость учета заслуживающих внимания обстоятельств при определении размера компенсации морального вреда обращено внимание в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки тому, что вследствие травмы истец не смог продолжить обучение в институте "Данные изъяты", являются неосновательными. Материалами дела подтверждается, что истец был уволен из органов внутренних дел, то есть, отчислен из института "Данные изъяты", по собственному желанию. Это обстоятельство подтверждается личным заявлением Кованова А.А. на имя начальника учебного заведения (л.д. "Данные изъяты"), выпиской из приказа начальника ГОУ ВПО ВСИ МВД России от "Дата обезличена" "Номер обезличен" об отчислении и увольнении Кованова А.А. из органов внутренних дел по собственному желанию (л.д. "Данные изъяты").

Довод кассационной жалобы о том, что размер присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя не соответствует минимальным расценкам, установленным Адвокатской палатой Иркутской области, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом подготовки искового заявления и количества судебных заседаний.

Доводы кассационной жалобы представителя истца направлены на переоценку доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Кованова А.А. по доверенности – Самойлова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.Н. Степанова.

Судьи А.С. Папуша.

Л.Г. Туглакова.