Судья Усова Н.М.

Судья-докладчик Степанова О.Н. по делу № 33-9257/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степановой О.Н.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика: ООО "В." - Сурдина Г.В. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "В." о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2011 года по иску Ивановой С.А. к ООО "В." о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска 1 февраля 2011 года исковые требования Ивановой С.А. к ООО "В." о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда удовлетворены в части. 12.04.2011 ООО "В." подало кассационную жалобу на решение суда от 01.02.2011 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик указал, что в установленную судом дату (15.02.2011) мотивированный текст решения не был изготовлен, вина ответчика в пропуске срока отсутствует. В период с 15.02.2011 по 06.04.2011 представитель ООО "В." неоднократно (не менее 5 раз) обращался с просьбой о выдаче копии мотивированного решения суда к секретарю и помощнику судьи, которые поясняли, что решение не готово, поскольку судья Усова Н.М. в отпуске. Копия решения суда с отметкой о вступлении в законную силу выдана представителю ответчика 06.04.2011.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель ответчика: ООО "В." - Сурдин Г.В. просит определение суда от 10.06.2011 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание показания представителя Ивановой С.А. – Иванова А.Н. о том, что 16.02.2011 в суде ему сообщили, что мотивированное решение еще не изготовлено в связи с загруженностью, а 21.02.2011 сказали, что о готовности решения сообщат по телефону; свидетеля Л., которая пояснила, что когда Иванов А.Н. пришел за решением, она ему сообщила, что оно еще не готово и взяла его номер телефона, чтобы сообщить о готовности, а когда решение было готово, Иванов А.Н. сразу же приехал за ним. Полагает, что поскольку решение Ивановым А.Н. было получено 18.03.2011, то мотивированное решение суда было изготовлено к этому сроку. Вывод суда о том, что согласно журналу регистрации посещений Маликов О.Ф. обращался в суд с вопросом о готовности решения всего 2 раза, сделан без учета того, что были еще и телефонные звонки, на которые было пояснено, что решение не готово в связи с загруженностью судьи.

Таким образом, усматриваются действия суда, направленные на сокрытие факта изготовления решения суда не 15.02.2011, а значительно позже. В связи с тем, что решение не было изготовлено в установленный судом срок, считает, что ООО "В." не должно нести ответственность за это и должно иметь возможность на кассационное обжалование судебного решения. Полагает, что ООО "В." не должно претерпевать неблагоприятные последствия из-за целенаправленного введения стороны по делу в заблуждение относительно готовности решения суда.

В возражениях на частную жалобу, поступивших в судебную коллегию 25.08.2011, истец Иванова С.А. просит определение суда от 10.06.2011 оставить без изменения, а частную жалобу ООО "В." без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения представителей ООО "В." Маликова О.Ф. и Сурдина Г.В. в поддержку доводов частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 01.02.2011 по данному делу, суд мотивировал это тем, что в период с 15.02.2011 по 06.04.2011 представители ответчика не обращались к судье, его помощнику или к секретарю за выдачей копии мотивированного судебного решения.

Между тем, вывод суда не подтверждается материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от 09-10.06.2011, в котором рассматривалось ходатайство ответчика о восстановлении срока обжалования решения суда, помощник судьи Усовой Н.М. – Л., допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что, когда пришел представитель ответчика, она и секретарь посмотрели по программе, дело было сдано в канцелярию. У канцелярии есть определенные часы приема. Представитель истца Иванов А.Н. получил решение в марте, он несколько раз приходил, потом оставил свой номер, при изготовлении решения она позвонила и сообщила о том, что тот может подъехать и получить решение.

Показания помощника судьи Л. суд принял лишь в той части, где она показала о том, что Маликова О.Ф. (представителя ответчика) видела один раз и разъяснила ему о том, что дело сдано в канцелярию суда, и он вправе получить решение суда в часы работы канцелярии.

Однако из показаний Л. также следует, что мотивированное решение суда не было изготовлено в объявленный судьей срок – 15.02.2011, так как представитель истца Иванов А.Н. несколько раз приходил за решением, потом оставил свой номер, при изготовлении решения Л. ему позвонила, чтобы он получил копию решения.

Материалы дела не содержат письменного извещения о переносе срока изготовления судьей мотивированного решения с 15.02.2011 на другой день, следовательно, вывод суда о том, что решение суда в окончательной форме было изготовлено именно 15.02.2011, не подтвержден. В связи с чем, и вывод суда об отсутствии уважительных причин, по которым ответчик пропустил процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, является необоснованным, определение суда от 10.06.2011, противоречит требованиям с. 339, ч. 1 ст. 112 ГПК РФ и подлежит отмене с разрешением ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 4 ст. 374, ч. 1 ст. 112, ст. 360 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "В." о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2011 года по данному делу отменить. Ходатайство ООО "В." о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить.

Восстановить ООО "В." пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2011 года по данному делу.

Председательствующий судья О.Н.Степанова.

Судьи А.С. Папуша.

Л.Г. Туглакова