Судья Сидоренкова Т.Н. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-7375/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истицы Соловьевой А.А. - Мазина А.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Соловьевой А.А. к закрытому акционерному обществу «А.» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности на представителя, УСТАНОВИЛА: Соловьева А.А., обращаясь в суд с иском, указала, что на основании приказа № от <дата обезличена> она была принята на работу в ЗАО «А.» <данные изъяты> с <дата обезличена>, и продолжает работать. В нарушение закона за период работы работодатель выплачивал ей районный коэффициент в размере 20% от суммы заработной платы и ежемесячно не доплачивает ей 10% от суммы начисленной заработной платы. На предприятии утвержден и действует локальный нормативный акт – «Положение об оплате труда», в нарушение которого ей неправильно начислялась и выплачивалась заработная плата. Ответчик в период работы производил начисление и выплату переменной части заработной платы в процентах к размеру оклада, а не в процентах к максимальному размеру переменной части заработной платы согласно Положению об оплате труда. В дальнейшем Соловьева А.А. изменила основания исковых требований, указав, что премии на предприятии должны выплачиваться не в соответствии с Положением о премировании, а в соответствии со штатным расписанием, действовавшим на предприятии. В штатном расписании указан твердый размер премии 100% от оклада, штатное расписание не связывает размер премии с экономическими результатами хозяйственной деятельности предприятия, не содержит показателей, при невыполнении которых работнику может быть снижен размер премии за месяц, и не предусматривает права должностного лица работодателя на снижение премии работнику. Следовательно, это является существенным условием оплаты труда и при его изменении работник должен быть уведомлен письменно. Генеральный директор на основании приказов незаконно изменял размер премии. Истица с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., с учетом районного коэффициента <данные изъяты>. и северной надбавки <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>. В судебное заседание истица Соловьева А.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы Мазин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Соловьевой А.А. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Представитель ответчика ОАО «А.» Новикова И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Соловьевой А.А. не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. В письменном заявлении представитель истицы Мазин А.Н. просил восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку при приеме на работу истица не была ознакомлена с Положением о премировании, в расчетных листах не указаны составляющие части заработной платы, нарушение трудовых прав носит длящийся характер, о нарушении трудовых прав истице стало известно после вступления в законную силу решения суда по аналогичному делу. В дальнейшем представитель истицы подал заявление, указывая, что срок исковой давности Соловьевой А.А. не пропущен, поскольку нарушение трудовых прав носит длящийся характер. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2011 года в иске Соловьевой А.А. отказано в полном объеме. В кассационной жалобе представитель истицы Мазин А.Н. просит решение суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд неправильно истолковал закон о сроках исковой давности, о длящемся правонарушении, о распределении бремени доказывания обстоятельств между работником и работодателем, выводы суда в отношении расчета и выплаты работодателем премии (переменной части заработной платы) истице за весь период работы не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, не содержит ссылок на нормативные акты и конкретные доказательства. При заключении трудового договора работодатель умышленно скрыл от работника размер районного коэффициента, установленного для работающих в г. Ангарске, указав в трудовом договоре и в приказе о приеме на работу размер районного коэффициента в размере 20%. В расчетных листках размер районного коэффициента указан в точном соответствии с условиями трудового договора и приказа о приеме на работу. Суд неверно трактовал законодательство о премиях. Пункт 4.3 трудового договора предусматривает, что оплата труда истицы производится с выплатой премий по результатам работы в соответствии с действующим на предприятии «Положением о премировании». При этом трудовой договор не конкретизирует, что является результатами работы - экономические результаты работы предприятия в целом или результаты персональной работы работника. Трудовой договор содержит отсылку к локальному нормативному акту, действующему у работодателя. Это существенное условие трудового договора, которое может быть изменено работодателем в одностороннем порядке только с соблюдением требований, предусмотренных ст. 74 ТК РФ. Штатные расписания, приобщенные к материалам дела, не содержат привязки заработной платы и размера премии истицы к экономическим результатам работы предприятия в целом. Размер премии установлен в размере 100% должностного оклада ежемесячно. Ежемесячные списки и приказы на выплату премий не являются локальными нормативными актами, регламентирующими начисление и выплату премий на предприятии работодателя. Не является локальным нормативным актом приказ № от <дата обезличена> о не начислении работникам премии на период временной остановки производства. Это правоприменительные акты работодателя и они должны полностью соответствовать локальному нормативному акту - штатному расписанию. Ежемесячные списки и приказы о начислении и выплате премий работникам противоречат локальному нормативному акту - штатному расписанию, поэтому являются незаконными. Приказ № от <дата обезличена> «Об утверждении штатного расписания и введении его в действие с <дата обезличена>» является подложным документом, и как изменяющий существенные условия трудового договора в силу ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ должен был быть доведен до истицы в письменной форме, чего не было выполнено работодателем. Не основаны на нормах трудового права или нормах локального нормативного акта выводы суда о том, что работодатель вправе выплачивать работнику ежемесячную премию, предусмотренную системой оплаты труда, в размере меньшем, чем ее размер установлен локальным нормативным актом (штатным расписанием). Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав работника имеется, то в любом случае, независимо от того, действовало на предприятии Положение об оплате труда или штатное расписание, суд должен был положительно решить вопрос о взыскании в пользу истицы морального вреда. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ОАО «А.» Новикова И.С. не согласилась с доводами жалобы. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Курнева Е.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что истица Соловьева А.А. была принята на работу ОАО «А.» на должность <данные изъяты> <дата обезличена>, с ней был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу. В трудовом договоре и приказе указано, что истице установлен оклад <данные изъяты>., северная надбавка - 30% и районный коэффициент - 20%. Трудовой договор с истицей расторгнут по инициативе работника <дата обезличена>. Также в пункте 4.3 трудового договора было указано, что размер премии по результатам работы выплачивается в соответствии с действующим на предприятии «Положением о премировании». Однако Положения о премировании на предприятии в указанный период работы истицы не было, размер премии определялся на основании приказов руководителя, которые издавались на предприятии, в <дата обезличена> - на основании списков, в дальнейшем издавались ежемесячные приказы. В соответствии с данными приказами производилась выплата премии, в том числе и истице. <дата обезличена> на предприятии был издан приказ № в соответствии с которым с <дата обезличена> работникам завода премию на период временной остановки производства решено не насчитывать. В период с <дата обезличена> истице ежемесячно не доначислены суммы районного коэффициента в размере 10% от начисленной заработной платы. Начисленная истицей заработная плата была ей выплачена работодателем в полном объеме. Однако истица считает, что поскольку размер премии в штатном расписании определен в размере 100%, то работодатель не имел права снижать размер премии, так как она входила в ее заработную плату. Проанализировав представленные сторонами доказательства и нормы действующего законодательства, и исходя из того, что премия является поощрением работника по результатам работы, право выплаты премии принадлежит работодателю, и по условиям заключенного с истицей трудового договора премия не входила в обязательную часть оплаты труда и выплачивалась ей в определенном на основании приказов руководителя размере, суд правильно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу Соловьевой А.А. не доначисленной премии за период работы по <дата обезличена>. Поскольку с <дата обезличена> на основании приказа № работникам завода премия не насчитывалась, суд правильно отказал Соловьевой А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в ее пользу премии за период с <дата обезличена>. Не усмотрев оснований для взыскания в пользу истицы неначисленной премии за время работы у ответчика, суд правильно отказал Соловьевой А.А. в иске о взыскании районного коэффициента и северной надбавки. Кроме того, установив, что истица, ежемесячно получая заработную плату и расчетные листки, имела возможность проверять размер начисляемой и выплачиваемой заработной платы, и о нарушении своих трудовых прав на получение заработной платы в полном размере (о недоплате 10% районного коэффициента) знала или должна была узнать на следующий день после получения заработной платы, а с иском в суд обратилась только <дата обезличена>, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств пришел к правильному выводу о пропуске Соловьевой А.А. срока для обращения в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы, что является дополнительным основанием для отказа Соловьевой А.А. в иске. Доказательств пропуска срока для обращения в суд по уважительным причинам истицей не представлено. Поскольку факт нарушения прав истицы, связанных с выплатой причитающихся ей сумм заработной платы, не нашел своего подтверждения, суд правильно отказал Соловьевой А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы представителя истицы Мазина А.Н. о том, что суд неправильно истолковал закон о сроках исковой давности, о длящемся правонарушении, законодательство о премиях, что приказ от <дата обезличена> «Об утверждении штатного расписания и введении его в действие с <дата обезличена>» является подложным документом, и как изменяющий существенные условия трудового договора в силу ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ должен был быть доведен до истицы в письменной форме, что суд необоснованно отказал в иске о взыскании компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда. Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК, не содержит ссылок на нормативные акты и конкретные доказательства. Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Все доводы истицы и ее представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Соловьевой А.А. к закрытому акционерному обществу «А.» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности на представителя оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л.Каракич В.Г.Петухова