Судья Сидоренкова Т.Н. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-7376/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика администрации г. Ангарска на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Нашковой И.А. к администрации г. Ангарска о регистрации договора ренты и государственной регистрации перехода права собственности, УСТАНОВИЛА: Нашкова И.А., обращаясь в суд с иском, указала, что по договору ренты от <дата обезличена> З. передала ей в собственность квартиру по адресу: ..... Договор ренты удостоверен нотариусом, зарегистрирован в БТИ, однако не был зарегистрирован в органах государственной регистрации. З. умерла <дата обезличена>, поэтому в настоящее время зарегистрировать переход права собственности невозможно. Фактически договор был исполнен, квартира была передана, она осуществляла содержание З., после смерти З. она продолжает пользоваться квартирой, наследников у З. нет, при жизни она сама договор не оспаривала, завещания не оставила. В регистрации договора ей было отказано. Истица с учетом уточнений просила суд принять решение о государственной регистрации договора ренты и государственной регистрации перехода права собственности от получателя ренты З. к Нашковой И.А. В судебное заседание истица Нашкова И.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истицы Байрамова В.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Нашковой И.А. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Представитель ответчика администрации г. Ангарска Прокопьева О.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Нашковой И.А. не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года исковые требования Нашковой И.А. удовлетворены. Суд решил провести государственную регистрацию договора ренты квартиры по адресу: .... от <дата обезличена>, совершенного между получателем ренты З., умершей <дата обезличена>, и Нашковой И.А.; провести государственную регистрацию перехода права собственности от получателя ренты З. к плательщику ренты Нашковой И.А. по договору ренты вышеуказанной квартиры. В кассационной жалобе представитель ответчика администрации г. Ангарска Прокопьева О.Б. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт исполнения Нашковой И.А. договора ренты и осуществления ею пожизненного содержания З. Суду не представлены доказательства выполнения истицей условий договора ренты. Договор ренты, заключенный между истицей и З., не может считаться заключенным, поскольку не соблюдена форма, в которой он должен быть заключен. Договор ренты составлен в <дата обезличена>, однако в суд с иском о его регистрации и регистрации перехода права собственности Нашкова И.А. обратилась спустя 9 лет. Сторонам договора ренты было известно, что он подлежит государственной регистрации, и что право собственности на спорное жилое помещение возникнет именно с этого момента, однако ни одна из них не обращалась в суд с иском о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение, поэтому ответчиком в соответствии со ст. 199 ГК РФ было заявлено о применении срока исковой давности. Отсутствие получателя ренты является не единственным препятствием для регистрации договора ренты. Поскольку отсутствует подтверждение того, что истица исполнила свои обязанности по договору ренты, то вывод судом о том, что в связи с этим срок исковой давности применим быть не может, не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в применении срока исковой давности. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истицы Байрамова В.П. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Прокопьевой О.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истицы Байрамовой В.П., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что З. являлась собственником квартиры по адресу: ..... <дата обезличена> она заключила договор ренты с Нашковой И.А., который оформлен нотариально, но не был зарегистрирован. <дата обезличена> З. умерла, выписана из квартиры в связи со смертью. После смерти З. наследников не осталось, наследственное дело не заводилось. Истица произвела оплату ритуальных услуг. В настоящее время истица не может произвести регистрацию сделки и перехода права собственности в связи с тем, что З. умерла, наследников у нее нет. Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что при заключении договора между З. и Нашковой И.А. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ренты: З. взяла на себя обязательство передать в собственность Нашковой И.А. бесплатно квартиру, а Нашкова И.А. взяла на себя обязательство осуществлять пожизненное содержание с иждивением, был установлен размер ренты, порядок ее увеличения, а также были оговорены иные условия (обеспечение питанием, одеждой, уходом, необходимой медицинской помощью), а также оговорено, что за З. сохраняется право бесплатного пожизненного пользования квартирой; претензий стороны по договору не имели, З. сохраняла регистрацию по месту жительства до своей смерти; ни одна из сторон от государственной регистрации сделки не уклонялась, и ответчиком не представлено доказательств не исполнения истицей своих обязанности по договору ренты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Нашковой И.А. к администрации г. Ангарска о регистрации договора ренты и государственной регистрации перехода права собственности. Отвергая доводы ответчика об отказе Нашковой И.А. в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что фактически у истицы возникло право собственности на жилое помещение, она являлась его владельцем, и Нашковой И.А. не может быть отказано в иске только по тому основанию, что договор ренты не был зарегистрирован. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика администрации г. Ангарска Прокопьевой О.Б. о том, что факт исполнения Нашковой И.А. договора ренты не нашел своего подтверждения, что при заключении договора ренты не была соблюдена его форма, что отсутствие получателя ренты является не единственным препятствием для регистрации договора ренты, что у суда отсутствовали основания для отказа в применении срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании материального закона, направлены на иную оценку доказательств и правильных выводов суда. Проанализировав нормы действующего гражданского законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Нашковой И.А. о регистрации договора ренты и государственной регистрации перехода права собственности, поскольку иных препятствий для государственной регистрации права собственности плательщика ренты на недвижимое имущество, кроме смерти получателя ренты, не установлено. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих государственной регистрации договора ренты и перехода права собственности, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не нарушены нормы материального права, соблюдены требования процессуального законодательства, и оснований к отмене правильного судебного постановления у судебной коллегии не имеется. Все доводы представителя ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Нашковой И.А. к администрации г. Ангарска о регистрации договора ренты и государственной регистрации перехода права собственности оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л.Каракич В.Г.Петухова