Судья Свиридова М.А. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-7018/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Кулибякина П.Б. - Ашмарина И.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Кулибякина П.Б. к открытому акционерному обществу «А.» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛА: Кулибякин П.Б., обращаясь в суд с иском, указал, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты> ВГСО № ВГСЧ ОАО «А.». Уволен на основании приказа № от <дата обезличена> по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку является незаконным приказ № от <дата обезличена> о сокращении из штатного расписания ОАО «А.» военизированной газоспасательной части, в том числе ВГСО №, в связи с передачей функции по обеспечению безопасности при проведении работ сторонней организации – ООО «РН-Пожарная безопасность». ОАО «А.» не имело право ликвидировать ВГСЧ, это противоречит Федеральным законам. Работодатель допустил нарушение процедуры увольнения. Он не был ознакомлен с приказом о сокращении, не получал лично под роспись уведомление о предстоящем сокращении его должности, ему не были предложены все вакантные рабочие места. Нарушены работодателем нормы Трудового кодекса РФ в части участия выборного профсоюзного органа в решении вопросов сокращения штата. Мотивированное мнение дано профсоюзной организацией, членом которой он не являлся, поскольку в ВГСЧ была своя первичная профсоюзная организация, а мотивированное мнение получено от Объединенной организации профсоюза ОАО «А.». Кроме того, мотивированное мнение подписано не профсоюзным органом, а единолично У. – председателем Объединенной организации профсоюза, который также является близким родственником представителя работодателя - директора по управлению персоналом У., что вызывает сомнение в его независимости. На предприятии имело место массовое увольнение, работодатель допустил нарушение требований трудового законодательства и коллективного договора, поскольку обязан был переобучить его профессии, по которой имелись вакантные должности. Истец с учетом уточнений просил суд признать незаконными его увольнение с должности <данные изъяты> военизированного газоспасательного отряда № ВГСЧ ОАО «А.», приказ № от <дата обезличена> об увольнении, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> ВГСО-3 ВГСЧ ОАО «А.», признать незаконным абзац 6 пункта 4 части 1 приказа № от <дата обезличена> в части сокращения должности <данные изъяты> ВГСО-3 ОАО «А.», взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула. В судебном заседании истец Кулибякин П.Б. и его представитель Ашмарин И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Представитель ответчика ОАО «А.» Мощенко Г.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Кулибякина П.Б. не признала. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года в удовлетворении иска Кулибякину П.Б. отказано. В кассационной жалобе представитель истца Ашмарин И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал следующее. Судом не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а именно не привлечено к участию в деле ООО «РН-Пожарная безопасность». Принятие решения о сокращении ВГСЧ, и предпринимаемые в связи с этим меры противоречат действующему федеральному законодательству, чем были нарушены профессиональные права истца. Суд не дал правовой оценки полному сокращению штата профессионального аварийно-спасательного формирования. 8 мая 2009 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ответчику была повторно выдана лицензия на осуществление эксплуатации радиационных источников. Суд проигнорировал положения ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», Положения о Военизированной газоспасательной части. В силу прямого указания закона на ответчика возложена обязанность иметь собственное штатное профессиональное аварийно-спасательное формирование. Издав приказ о сокращении из штата ОАО «А.» ВГСЧ - профессионального аварийно-спасательного формирования, прошедшего периодическую переаттестацию и получившего свидетельство на право ведения аварийно-спасательных работ в чрезвычайных ситуациях, ответчик грубо нарушил требования действующего законодательства. Суд не принял во внимание п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ». Суд проигнорировал, что в настоящее время деятельность профессиональных аварийно-спасательных формирований регулируется ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» от 22 августа 1995 года. Давая оценку неподтвержденному документально доводу ответчика о том, что ОАО «А.» не относится к категории предприятий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность иметь собственные аварийно-спасательные службы или формирования, суд не учел, что профессиональное аварийно-спасательное формирование уже зарегистрировано Правительством РФ в государственном реестре, вошло в состав сил единой государственной системы по ликвидации ЧС, утверждаемый Правительством РФ. Суд не исследовал полностью свидетельство об аттестации ВГСЧ ОАО «А.» от <дата обезличена>, договор между ОАО «А.» и ООО «РН-Пожарная безопасность» от <дата обезличена>. На момент издания приказа о сокращении № от <дата обезличена> проект приказа не был согласован с профсоюзом. Истец состоял в членстве созданной первичной профсоюзной организации ВГСЧ ОАО «А.», в объединенную организацию профсоюза ОАО «А.» никогда не вступал, о чем работодатель был уведомлен. Неправомерно, что исполнение приказа о сокращении и предоставление мотивированного мнения профсоюза осуществлялось близкими родственниками - сыном и отцом. Без письменного согласия истца ответчиком была предоставлена конфиденциальная информация о персональных данных работника в ООО «РН-Пожарная безопасность» в ..... Суд не принял во внимание информацию об отсутствии у ответчика письменного согласия истца либо отказа от предложенных вакансий и персонально подписанного уведомления о предстоящем сокращении. Вызывают сомнение показания свидетелей со стороны ответчика, которые зависели от решений работодателя. Суд не рассмотрел критерии массового увольнения в связи с сокращением. В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор города Ангарска Погудин Д.М., представитель ответчика ОАО «А.» Мощенко Г.Н. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Мощенко Г.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Валеевой Ю.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Кулибякин П.Б. работал в ОАО «А.» с <дата обезличена> в должности <данные изъяты> ВГСО-1 ВГСЧ. В соответствии с приказом № от <дата обезличена> и дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата обезличена> Кулибякин П.Б. переведен на должность <данные изъяты> ВГСО-3 ВГСЧ ОАО «А.». Генеральным директором ОАО «А.» С., действующим в пределах предоставленных ему полномочий, издан приказ № от <дата обезличена> о сокращении, согласно которому из штатного расписания ВГСО-3 ВГСЧ ОАО «А.» исключены 9 из 9 штатных единиц <данные изъяты>, в том числе должность истца. Согласно акту № от <дата обезличена> Кулибякин П.Б. отказался получать предупреждение о сокращении от <дата обезличена> №. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истцу дважды - <дата обезличена> (по состоянию на <дата обезличена>), <дата обезличена> (по состоянию на <дата обезличена>) предлагался перечень вакантных должностей. Перечень от <дата обезличена> направлялся истцу почтовой связью и получен им лично <дата обезличена>, что истцом не оспаривалось. Профсоюзный комитет ООП ОАО «А.» извещен о планируемом сокращении штата ВГСЧ более чем за 3 месяца - <дата обезличена>. Проект приказа о прекращении действия трудового договора с работником <дата обезличена> направлялся в выборный орган первичной профсоюзной организации, мотивированное мнение получено <дата обезличена>. <дата обезличена> ответчик направил соответствующую информацию в ОГУ «Центр занятости населения» о предстоящем сокращении работников и увольнении истца с указанием его должности и иных персональных данных. Приказом о прекращении трудового договора с работником № от <дата обезличена> исполняющего обязанности заместителя генерального директора по управлению персоналом – директора по управлению персоналом У., действующего на основании доверенности, Кулибякин П.Б. уволен в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для прекращения трудового договора явились приказ № от <дата обезличена> «О сокращении», предупреждение от <дата обезличена>, акт № от <дата обезличена>, предложения по трудоустройству на вакантные работы (должности) в ОАО «А.», обращение в объединенную организацию профсоюза ОАО «А.». Отвергая доводы истца о незаконности приказа № от <дата обезличена> о сокращении, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства и нормы действующего законодательства, обоснованно исходил из того, что военизированная газоспасательная часть ОАО «А.» не является той аварийно-спасательной службой, которую обязано иметь предприятие, осуществляющее радиоактивную деятельность в силу ст. 19 ФЗ «О радиационной безопасности населения». Действия ответчика, связанные с заключением договора с профессиональным аварийно-спасательным формированием для обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий, не противоречат требованиям ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Проведение кадровых мероприятий является исключительной прерогативой работодателя. При таких объективно установленных обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Кулибякина П.Б. о признании незаконным абзаца 6 пункта 4 части 1 приказа № от <дата обезличена> в части сокращения занимаемой им должности <данные изъяты> ВГСО-3 ОАО «А.». Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, и установив, что сокращение штата в данном случае имело место и при увольнении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком нарушений допущено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Кулибякину П.Б. в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, не усмотрев оснований для признания увольнения истца незаконным, суд правильно отказал Кулибякину П.Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы представителя истца Ашмарина И.В. о том, что суд не привлек к участию в деле ООО «РН-Пожарная безопасность»; что принятие решения о сокращении ВГСЧ и предпринимаемые в соответствии с данным решением меры, противоречат действующему федеральному законодательству; что суд не дал правовой оценки полному сокращению штата профессионального аварийно-спасательного формирования, проигнорировал положения законов и не полностью исследовал представленные доказательства; что на момент издания приказа о сокращении он состоял в членстве созданной первичной профсоюзной организации ВГСЧ ОАО «А.»; что проект приказа не был согласован с профсоюзом; что ответчик не представил письменные доказательства отказа его от предложенных вакантных должностей и уведомления о сокращении; о недостоверности показаний свидетелей со стороны ответчика; что суд не рассмотрел критерии массового увольнения в связи с сокращением, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, основаны на ином толковании материального закона, направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных с соблюдением ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, и правильных выводов суда. Суд в полном объеме проверил доводы сторон, что нашло отражение в судебном решении, и, не усмотрев нарушений со стороны работодателя при проведении процедуры сокращения и при увольнении истца, правильно отказал Кулибякину П.Б. в иске в полном объеме. Нарушений норм материального и процессуального законодательства при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не допущено, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Все доводы истца и его представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Кулибякина П.Б. к открытому акционерному обществу «А.» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л.Каракич В.Г.Петухова