Судья Шишпор Н.Н. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-7369/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истиц Балдаковой М.Н., Фатеевой Т.И. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Балдаковой М.Н., Фатеевой Т.И. к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, УСТАНОВИЛА: Балдакова М.Н., Фатеева Т.И., обращаясь в суд с иском, указали, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: ..... В <дата обезличена> они и другие собственники провели общее собрание в форме заочного голосования для выбора тарифа по оплате за содержание и ремонт жилых помещений в своем доме. Однако Управляющая компания отказалась принять данный тариф, сославшись на то, что было проведено другое собрание, утвердившее более высокий тариф – <данные изъяты>. за квадратный метр жилой площади. Когда было проведено и было ли вообще проведено другое собрание им неизвестно, поскольку никто должным образом не информировал собственников жилья ни о проведении собрания, ни о его результатах. Протокол собрания, на которое ссылается Управляющая компания, на руках у кого-либо из собственников помещений отсутствует. Общее собрание собственников многоквартирного дома с неустановленной датой проведения является незаконным, а его решение подлежит признанию недействительным, как принятое с нарушением порядка проведения общих собраний, установленного ЖК РФ, и нарушающее их законные интересы. В нарушение п. 5 ст. 45 ЖК РФ собрание созывалось не собственником, а Управляющей компанией, в объявлении от <дата обезличена> не указаны дата, место, время проведения данного собрания либо дата окончания приема решений собственников, повестка дня собрания, порядок ознакомления с материалами, указание на место, где с ними можно ознакомиться. В общем собрании не принял участия ни один из собственников, кворум на общем собрании <дата обезличена> отсутствовал. При проведении собрания нарушены положения, предусмотренные п. 3 ст. 46 ЖК РФ, поскольку общее собрание не вправе принимать решение по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку. Решения, итоги голосования доводятся до сведения собственников инициатором голосования путем размещения соответствующего сообщения в установленном для этого месте не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Данные правила инициатором собрания были нарушены. Таким образом, были затронуты их имущественные права, поскольку в силу принятия такого решения Управляющая компания получила основание начислять повышенную плату за содержание и ремонт жилья, основания для оспаривания собрания жильцов от <дата обезличена>, основную выгоду от такого решения извлекла именно Управляющая компания. Допущенные нарушения являются существенными, о чем свидетельствуют также причиненные принятым решением убытки, подтвержденные копиями счетов на оплату от ООО «Наш Дом+», из которых явствует о наличии у них долга, возникшего в силу начисления платы за содержание по установленному собранием тарифу. Истицы просили суд признать недействительным полностью решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ...., от <дата обезличена>. В судебном заседании Балдакова М.Н., Фатеева Т.И., их представитель Бренюк С.А., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ДУМИ администрации г. Ангарска Топильская Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Балдаковой М.Н., Фатеевой Т.И. не признала, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности. Представитель третьего лица ООО «Наш Дом+» Прудинник Ю.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Балдаковой М.Н., Фатеевой Т.И. не признала. Третьи лица Балдаков А.А., Быкасова Г.Н., Бутузова Л.В., Шмидт В.И., Миненко Т.И., Храмова Г.С., Пивоварова Л.М., Куликова А.Н. в судебном заседании исковые требования Балдаковой М.Н., Фатеевой Т.И. поддержали. Третьи лица Быкасов С.В., Быкасов Н.С., Петрова Л.В., Качук Л.А., Вишнева Т.С., Балдаков Е.А., Зайцева А.Г., Позяев Д.Ю. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Третьи лица Иванова В.Я., Иванов В.Н., Хохлова Н.Е., Хохлов А.Г., Красиков А.А., Сизикова Т.А., Сизиков С.А., Жбанова О.О., Рылькова О.А., Рыльков И.А., Жбанова М.А., Кузьмина Н.М., Лялина Л.В., Марьясов В.Н., Иванова М.М., Позяева Е.А., Позяев К.Ю., Позяев Ю.В., Гаранова Т.А., Гаранов А.И., Гаранов А.А., Харитонова М.А., Баскакова О.Н., Амосова М.И., Урсегов Г.Г., Урсегова Г.А., Урсегов Е.Г., Ручьев А.В., Часовитин А.И., Олейниченко Т.А., Кулаков В.А., Кулакова Е.М., Попова Л.Ф., Кутявин В.А., Самуленко В.И., Монасыпова С.З., Медведев Н.М., Медведева Е.Н., Медведева И.Ю., Куркутова А.А., Митоян А.М., Нартова Л.Л., Федотов А.Д., Теренчук Ю.А., Теренчук И.А., Теренчук М.А., Рюмина В.Г., Рюмин Н.С., Тихонова А.И., Новикова А.А., Новикова Ж.Ю., Сергеев Е.Н., Сергеева С.Ю., Шаталина Н.С., Тинникова Ф.Ш., Быргазова Л.Г., Прусов С.А., Прусова Н.Н., Прусов А.Ф., Гавриленко Н.А., Ковальчук А.Л., Бухаров С.В. в судебное заседание не явились. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Балдаковой М.Н., Фатеевой Т.И. отказано. В кассационной жалобе истицы Балдакова М.Н., Фатеева Т.И. просят решение суда отменить, передать дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов к отмене решения указали, что суд рассмотрел, проанализировал и принял во внимание не все представленные ими доказательства и доводы. Общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу: ...., протокол от <дата обезличена>, являются незаконными, решение этого общего собрания недействительно, поскольку вынесено с нарушением порядка проведения общих собраний, установленного ЖК РФ, нарушает их законные права и интересы, связанные с проживанием в многоквартирном доме, управлением им и с определением размера платы за содержание и ремонт. Суд не учел представленный ими договор между УК ООО «Наш Дом+» и собственниками жилья, который предлагалось подписать собственникам в ходе собрания. Договор подписан директором ООО «Наш Дом +» К. и заверен печатью. Анализ этого документа доказывает наличие всех условий для обжалования решения собственников жилья от <дата обезличена>. Совмещать в один комплект документы двух собраний – собрания от <дата обезличена> и незавершенного собрания от <дата обезличена> – и подводить по ним итоги недопустимо и незаконно. Итоги собрания собственников жилья от <дата обезличена> не были подведены, соответственно оно является несостоявшимся, а его документы утратили силу. В собрании собственников жилья <дата обезличена> никто не участвовал. Решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, протокол составлен без проведения голосования. Они принимали участие в другом собрании, результаты которого не подводились и к оспариваемому собранию это голосование не имеет отношения. Принятым решением собственникам причинены убытки. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель третьего лица ООО «Наш Дом+» Прудинник Ю.И. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения истиц Балдаковой М.Н. и Фатеевой Т.И. и их представителя Бренюка С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица ООО «Наш Дом+» Прудинник Ю.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Балдакова М.Н. и Фатеева Т.И. являются собственниками помещений – квартир № соответственно в многоквартирном доме по адресу: ..... Собственником помещений в многоквартирном доме – муниципальным образованием .... в лице начальника Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации .... А. <дата обезличена> подготовлено сообщение о проведении общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ...., микрорайон Китой, ...., согласно которому всем собственникам помещений предлагается проголосовать по 21 вопросам повестки собрания, указанным в сообщении, в том числе п. 15 - утверждение размера платы за жилое помещение - <данные изъяты>. на 1 кв. метр помещения собственника (или нанимателя) в месяц. Дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, <дата обезличена>. Сообщение подписано начальником ДУМИ администрации г. Ангарска А. Согласно акту сообщение о проведении общего собрания с указанием инициатора – ДУМИ г. Ангарска, с указанием вопросов повестки, сроков проведения голосования и иных сведений размещено на первом этаже каждого подъезда дома. Акт подписан управдомом, рабочими комплексной уборки, жителем ..... В реестре собственников помещений в многоквартирном доме, получивших под роспись сообщение о проведении Общего собрания имеются, в том числе, подписи Балдаковой М.Н. и Фатеевой Т.И. В материалах дела имеются решения собственника по повестке общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... Из решений собственников Фатеевой Т.И. и Балдаковой М.Н. по повестке общего собрания (в форме заочного голосования) усматривается, что данные решения ими подписаны, в решении знаки проставлены в колонке «за» по всем пунктам вопросов, поставленных на голосование, что было подтверждено истицами в судебном заседании. Согласно протоколу общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ...., от <дата обезличена> общая площадь помещений собственников 5490 кв.м., количество голосов в 1 кв.м. 0,0182139, в голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов: частный жилищный фонд: 54,7%, муниципальный жилищный фонд – 16,2%, итого 70,9% - кворум имеется, по всем вопросам, указанным в повестке, приняты положительные решения, протокол подписан уполномоченным лицом. Проанализировав нормы действующего жилищного законодательства и представленные доказательства, и установив, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было размещено в помещениях дома, вручено под роспись собственникам; в данном сообщении указана дата окончания приема решений собственников по поставленным на голосование вопросам, место и адрес, куда должны передаваться такие решения; сообщение о проведении общего собрания доведено до сведения собственников с соблюдением установленного п. 4 ст. 45 ЖК РФ срока; решения собственников принимались в соответствии с вопросами, поставленными на голосование; решение общего собрания было доступно для ознакомления; по вопросам, включенным в повестку, проголосовало более 70% собственников жилых помещений, и голоса истиц не могли повлиять на решение собрания; доказательств отсутствия кворума при проведении собрания не представлено; а также, что предусмотренная ч. 6 ст. 46 ЖК РФ совокупность условий, при которых собственник может обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствует, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Балдаковой М.Н. и Фатеевой Т.И. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы истиц о том, что общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, протокол от <дата обезличена>, являются незаконными, поскольку вынесены с нарушением порядка проведения общих собраний, установленного ЖК РФ, нарушает их законные права и интересы, связанные с проживанием в многоквартирном доме, управлением им и с определением размера платы за содержание и ремонт; что итоги собрания собственников жилья от <дата обезличена> не были подведены, в связи с чем собрание является несостоявшимся, а его документы утратили силу; что в собрании собственников жилья <дата обезличена> никто не участвовал; что они принимали участие в другом собрании, результаты которого не подводились, и к оспариваемому собранию это голосование не имеет отношения, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на ином толковании материального закона и направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда. В материалах дела имеются решения истиц – собственников жилых помещений с их личными подписями, подтверждающие, что они принимали участие в заочном голосовании, решение по которому они оспаривают, голосовали «за» по всем вопросам повестки, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска Балдаковой М.Н. и Фатеевой Т.И. Таким образом, не установив нарушений прав и законных интересов истиц, нарушений процедуры проведения голосования, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Балдаковой М.Н. и Фатеевой Т.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Доводы истиц голословны, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, поэтому не могут повлиять на законность обжалуемого решения суда. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, соблюдено процессуальное законодательство, и оснований к отмене правильного судебного постановления у судебной коллегии не имеется. Все доводы истиц и их представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 марта 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Балдаковой М.Н., Фатеевой Т.И. к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л.Каракич В.Г.Петухова