Судья Черткова С.А. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-7368/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истца Горюнова А.И., ответчика Казайкина Р.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Горюнова А.И. к Грязнову а.В., Казайкину Р.А. о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, по встречному иску Грязнову а.В. к Горюнова А.И. о признании недействительным договора купли-продажи, возврате сторон в первоначальное положение, УСТАНОВИЛА: Горюнов А.И., обращаясь в суд с иском, указал, что на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, заключенного с Грязновым А.В. в лице представителя Казайкина Р.А., он является покупателем объекта недвижимости - 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., в том числе комнат 15,6 кв.м. и 13,5 кв.м. Обязательства, предусмотренные договором, он исполнил, уплатил согласованную сторонами цену недвижимого имущества, объект передан по передаточному акту. Несмотря на неоднократные обращения ответчик Грязнов А.В. уклоняется от подачи совместного заявления и необходимых документов на регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности к покупателю. Истец просил суд вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи от <дата обезличена> недвижимого имущества - 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., в том числе комнат 15,6 кв.м. и 13,5 кв.м., и государственной регистрации перехода права собственности к Горюнову А.И. на указанный объект. Грязнов А.В., обращаясь в суд с встречным иском, указал, что <дата обезличена> он уехал на постоянное место жительство в г. Москву, выдал Казайкину Р.А. доверенность на продажу 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., в том числе комнат 15,6 кв.м. и 13,5 кв.м. Потом он узнал, что <дата обезличена> Казайкин Р.А. продал спорное имущество Горюнову А.И. за <данные изъяты>. Полагает, что заключенным договором были нарушены его права. Считает, что сделка купли-продажи является кабальной. Он находился в трудном материальном положении, до сих пор вынужден снимать в аренду квартиру для проживания, на оплату расходов вынужден тратить большую часть своей зарплаты. Оформление доверенности для продажи было вызвано невозможностью совершить сделку лично по причине дальности и долговременности своего отъезда, не было иного способа удовлетворения своих потребностей в денежных средствах. Наделяя Казайкина Р.А. полномочиями по продаже принадлежащей ему недвижимости, он обоснованно полагал, что его представитель будет действовать разумно и добросовестно, исключительно в его интересах, не допустит совершения действий, направленных на причинение ему вреда. Он наделил своего представителя Казайкина Р.А. не только правом на продажу принадлежащего ему имущества, но и правом осуществить эту сделку по цене и на условиях по его усмотрению. Однако Казайкин Р.А., злоупотребляя переданными ему правами, продал имущество по цене <данные изъяты>., что в 45 раз ниже рыночной его стоимости. Горюнов А.И. как покупатель был вправе согласовать условия договора с Казайкиным Р.А. Злоупотребляя данным правом, Горюнов А.И., преследуя не только цель приобретения недвижимого имущества, но и цель получения максимальной прибыли за счет причинения ему вреда, вступил в злонамеренное соглашение с Казайкиным Р.А. и приобрел его имущество за цену, значительно более низкую, чем и рыночная и инвентаризационная стоимость комнат. Покупатель достиг указанной цели за счет причинения вреда продавцу, купив комнаты за <данные изъяты>., и продав их за <данные изъяты>. Буханцову М.В. Оспариваемая сделка является недействительной в силу того, что при ее совершении нарушены требования ст. 10 ГК РФ, что свидетельствует о несоответствии сделки требованиям закона. Грязнов А.В. с учетом уточнений просил суд признать недействительным договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., в том числе комнат 15,6 кв.м. и 13,5 кв.м., заключенный между продавцом Грязновым А.В. в лице Казайкина Р.А. и покупателем Горюновым А.И.; возвратить стороны в первоначальное положение путем истребования 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру у Горюнова А.И. к Грязнову А.В. в собственность. В судебном заседании Горюнов А.И. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Грязнова А.В. не признал. Ответчик Казайкин Р.А. в судебном заседании исковые требования Горюнова А.И. признал, встречные исковые требования Грязнова А.В. не признал. Ответчик Грязнов А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Грязнова А.В. – Байрамова В.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Горюнова А.И. не признала, встречные исковые требования Грязнова А.В. поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и уточнении к нему. Третьи лица Каменская М.А., Каменский К.А., Буханцов М.В., представитель третьего лица администрации г. Ангарска в судебное заседание не явились. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 марта 2011 года исковые требования Грязнова А.В. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., в том числе комнат, площадью 15,6 кв.м. и 13,5 кв.м., заключенный <дата обезличена> между продавцом Грязновым А.В. в лице Казайкина Р.А. и покупателем Горюновым А.И., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата обезличена>. Суд решил внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Горюнова А.И. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, в том числе комнаты, площадью 15,6 кв.м. и 13,5 кв.м. Стороны возвращены в первоначальное положение: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, в том числе комнаты, площадью 15,6 кв.м. и 13,5 кв.м., переданы в собственность Грязнова А.В. В иске Горюнову А.И. отказано. С Горюнова А.И. в пользу Грязнова А.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В кассационной жалобе истец Горюнов А.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения указал, что вывод суда о нарушении им п. 1 ст. 10 ГК РФ при совершении сделки не соответствует фактическим обстоятельствам, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права. Судом нарушены нормы ст.ст. 2, 11 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 года, регламентирующие единообразие правоприменительной практики. Считает, что при совершении сделки были исполнены все установленные законом условия для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества. Отчет об оценке от <дата обезличена> не является относимым доказательством, поскольку оценка была произведена на <дата обезличена>, а сделка совершена в <дата обезличена>, имущество при оценке не осматривалось. Суд не разъяснил ему право на представление своего варианта отчета о стоимости приобретенного имущества с учетом его санитарно-технического состояния, размера имеющегося долга и регистрации в нем граждан, тем самым были ущемлены его права на судебную защиту. Суд не принял во внимание, что он приобрел долю в праве собственности с обременением в виде регистрации третьих лиц Каменских К.А. и Каменских М.А., с существенной задолженностью по коммунальным платежам, в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии комнат. Суд неверно квалифицировал сделку, она является оспоримой, а не ничтожной, поскольку при заключении ее были соблюдены все предусмотренные законом условия. Поскольку срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год, то Грязнов А.В. пропустил срок исковой давности. Цену за товар устанавливает продавец. Считает, что Грязнов А.В. был удовлетворен действиями своего поверенного, не оспаривал их в суде. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, оценив действия Казайкина Р.А. и его действия как согласованные недобросовестные действия (злоупотребление правом). Грязнов А.В. ввиду постоянного проживания в г. Москве, выдал Казайкину Р.А. генеральную доверенность на распоряжение спорным имуществом по усмотрению поверенного, включая право на продажу за цену, которую он установит по своему усмотрению, и в последующем доверенность не отменил. В кассационной жалобе ответчик Казайкин Р.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не установил существенное обстоятельство – в какой форме было осуществлено злоупотребление правом, либо были совершены действия исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо в иной форме. Суд не привел доказательств совершения им либо Горюновым А.И. действий с намерением причинить вред Грязнову А.В., какие это именно действия, в чем они заключались. Материалами дела подтверждается, что доля в квартире приобретена Горюновым А.И. в личных целях, а не с целью причинит кому-либо вред, в дальнейшем он продал эту долю в квартире с определенной для него выгодой. Суд не установил совокупности обстоятельств, необходимых для установления злоупотребления правом. Они с Горюновым А.И. при заключении договора купли-продажи не преследовали незаконные цели и не использовали при этом незаконные средства. Приведенные судом доводы в обоснование злоупотребления правом – продажа имущества по заниженной цене, по которой имущество было приобретено покупателем, чем продавцу были причинены убытки – не имеют юридического значения для настоящего дела. Суд проигнорировал требования ст. 424 ГК РФ. При заключении договора он действовал на основании выданной Грязновым А.В. доверенности, которой он доверил ему продать долю в квартире за цену и на условиях по его усмотрению, однако суд не дал этому оценки. Сделка по выдаче Грязновым А.В. доверенности не оспорена и не признана недействительной, что также не учтено судом. Договор купли-продажи соответствует требованиям закона. Суд разрешил исковые требования Грязнова А.В. о признании сделки недействительной только в силу ее ничтожности, не рассмотрев по существу требования о признании сделки недействительной в силу ст. 179 ГК РФ, хотя истец от данных требований не отказывался, основания своих требований не изменял, то есть суд не разрешил исковые требования Грязнова А.В. в полном объеме. Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку требований о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Грязнов А.В. не заявлял. Считает, что отчет от <дата обезличена> об оценке спорного имущества не мог быть использован судом в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям закона. В письменных возражениях на кассационные жалобы представитель ответчика Грязнова А.В. – Байрамова В.П. просит решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Горюнова А.И. – Шафира А.В., действующего на основании доверенности, и ответчика Казайкина Р.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя ответчика Грязнова А.В. - Байрамовой В.П., возражавшей против доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационных жалоб. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что <дата обезличена> между Грязновым А.В. в лице Казайкина Р.А., действующего на основании удостоверенной нотариусом доверенности от <дата обезличена>, и Горюновым А.И. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - 2/3 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ...., в том числе комнат 15,6 кв.м. и 13,5 кв.м. Согласно договору цена указанных комнат составляет <данные изъяты> Представителем продавца Казайкиным Р.А. в расписке о получении денег за проданное имущество исполнена запись о том, что «реальный уровень цен осознает». Имея на руках правоустанавливающие и технические документы на спорное имущество, Казайкин Р.А. был осведомлен об инвентаризационной стоимости доли и соответствующих ей комнат, а также о стоимости, по которой Грязновым А.В. эта доля была приобретена. Из договора и передаточного акта следует, что сделка сторонами исполнена. Стоимость отчуждаемой доли в сумме <данные изъяты>. уплачена покупателем продавцу, что указано в пункте 3 договора купли-продажи, абзаце 5 передаточного акта, в расписке, выданной <дата обезличена> Казайкиным Р.А. Горюнову А.И.; передача доли в праве собственности на квартиру осуществлена по передаточному акту. Продавец Грязнов А.В. денег за проданную квартиру не получал, что подтвердили в судебном заседании Горюнов А.И. и Казайкин Р.А. Впоследствии имущество перепродано Горюновым А.И. по более высокой цене по договору купли-продажи, заключенному с Буханцовым М.В. <дата обезличена>. Вместе с тем, согласно представленному представителем Грязнова А.В. отчету № от <дата обезличена> об оценке спорного имущества рыночная стоимость комнаты 15,6 кв.м. составляет <данные изъяты>., стоимость комнаты 13,5 кв.м. – <данные изъяты>., общая стоимость комнат составляет <данные изъяты>. Представленный отчет истцом Горюновым А.И. не оспорен. Согласно пункту 3 договора купли-продажи, заключенного между Д. и Грязновым А.В. <дата обезличена> спорные 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., в том числе комнаты 15,6 кв.м. и 13,5 кв.м., были приобретены Грязновым А.В. <дата обезличена> по цене <данные изъяты>. Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что отчуждение спорного имущества, необходимого самому продавцу, было произведено с нарушением интересов продавца, поскольку в результате такой продажи продавец Грязнов А.В. утратил возможность использовать свое имущество, реализовать его по рыночной действительной стоимости, получить от продажи своего имущества его рыночную действительную стоимость, и понес значительные убытки, «продав» в лице Казайкина Р.А. свое имущество по цене <данные изъяты> руб., многократно ниже стоимости, по которой это имущество было им приобретено <данные изъяты>, суд обоснованно пришел к выводу о согласованных недобросовестных действиях (злоупотреблении правом) представителя продавца Казайкина Р.А. и покупателя Горюнова А.И., выразившихся в отчуждении принадлежавших Грязнову А.В. 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по существенно заниженной цене. При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 10, ст.ст. 167, 168 ГК РФ правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Грязнова А.В. о признании договора купли-продажи недействительным и возврате сторон в первоначальное положение, и отказал Горюнову А.И. в иске о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы истца Горюнова А.И. о том, что он приобрел долю в квартире с существенной задолженностью по коммунальным платежам, в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии комнат, не заслуживают внимания, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. После покупки спорного имущества Горюнов А.И. не занимался вопросом о снятии Каменских К.А. с регистрационного учета, такое обременение не помешало ему продать <дата обезличена> спорное имущество по цене <данные изъяты>., Каменских М.А. при этом в спорных комнатах прописана не была, поэтому довод кассационной жалобы о том, что цена приобретенного им недвижимого имущества была определена с учетом указанного выше обременения, не может служить основанием для отмены судебного решения. Доводы кассационной жалобы истца Горюнова А.И. о том, что заключенная между сторонами сделка является оспоримой, и Грязновым А.В. пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона. Кроме того, Горюновым А.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесении решения не заявлялось о пропуске Грязновым А.В. срока исковой давности по заявленным требованиям. Установив нарушение при заключении договора купли-продажи требований закона, а именно правил ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом участников гражданских правоотношений, суд пришел к правильному выводу о недействительности сделки купли-продажи в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ. Поскольку судом достоверно установлен факт злоупотребления правом со стороны представителя продавца Казайкина Р.А. и покупателя Горюнова А.И., то доводы кассационных жалоб о том, что право определения цены продаваемого имущества было определено в генеральной доверенности, выданной Грязновым А.В. на имя Казайкина Р.А., и эта доверенность не отменена и не признана недействительной, в таком случае не имеют правового значения. Необоснованны доводы кассационных жалоб о том, что отчет об оценке от <дата обезличена> не является относимым доказательством и не соответствует требованиям закона. Ни Горюновым А.И., ни Казайкиным Р.А. в обоснование своих возражений относительно выводов оценщика в отчете не представлено доказательств завышения стоимости спорного имущества и не соответствия ее реальному уровню цен. Иной оценки спорного имущества Горюновым А.И. не представлено. По правилам ст.ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств в обоснование своих требований и возражений лежит на сторонах, поэтому доводы кассационной жалобы истца Горюнова А.И. о не разъяснении ему судом права на представление своего отчета о стоимости приобретенного имущества не влияют на законность судебного решения. Несостоятельны доводы кассационных жалоб о том, что суд вышел за пределы исковых требований Грязнова А.В. и не разрешил его требования в полном объеме. Установив факт злоупотребления правом со стороны представителя продавца Казайкина Р.А. и покупателя Горюнова А.И., и признав недействительным заключенный <дата обезличена> между Грязновым А.В. в лице Казайкина Р.А. и Горюновым А.И. договор купли-продажи в силу его ничтожности, суд правильно посчитал возможным не оценивать иные доводы Грязнова А.В., приведенные им в обоснование своих требований, учитывая изменение основания иска в дополнительном исковом заявлении Грязнова А.В. Решение суда о признании недействительным договора купли-продажи квартиры является самостоятельным основанием для погашения регистрационных записей в отношении собственника спорного имущества Горюнова А.И. Доводы кассационной жалобы ответчика Казайкина Р.А. о том, что суд не установил, в какой форме осуществлено злоупотребление правом, и не привел тому доказательства, противоречит содержанию судебного решения и поэтому не заслуживают внимания. Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Все доводы истца и ответчика, в том числе и приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 марта 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Горюнова А.И. к Грязнову а.В., Казайкину Р.А. о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, по встречному иску Грязнову а.В. к Горюнова А.И. о признании недействительным договора купли-продажи, возврате сторон в первоначальное положение оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л.Каракич В.Г.Петухова