Судья Кравченко Е.Г. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-7366/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Антипина А.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Антипина А.В. к открытому акционерному обществу «А.» о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным в части приказа о сокращении штата военизированной газоспасательной части, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛА: Антипин А.В., обращаясь в суд с иском, указал, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с <дата обезличена>, с <дата обезличена> работал в должности <данные изъяты> военизированного газоспасательного отряда № ВГСЧ ОАО «А.». <дата обезличена> он был уволен на основании приказа № от <дата обезличена> по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку приказ № от <дата обезличена> о сокращении из штатного расписания ОАО «А.» военизированной газоспасательной части, в том числе военизированного газоспасательного отряда №, в связи с передачей функции по обеспечению безопасности при проведении работ сторонней организации – ООО «РН-Пожарная безопасность», является незаконным. Ответчик не имел права ликвидировать военизированную газоспасательную часть, поскольку это противоречит ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», ФЗ «О радиационной безопасности населения», ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и другим законодательным актам. Кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения. Ответчик не ознакомил его с приказом о сокращении, не вручил ему уведомление о предстоящем сокращении его должности под роспись, не предложил ему все вакантные рабочие места, в том числе в производственных цехах. Работодателем нарушены нормы Трудового кодекса РФ в части участия выборного профсоюзного органа в решении вопросов сокращения штата. Мотивированное мнение дано профсоюзной организацией, членом которой он не являлся, поскольку в ВГСЧ была создана своя первичная профсоюзная организация, а мотивированное мнение получено от объединенной организации профсоюза ОАО «А.». На предприятии имело место массовое увольнение, работодатель допустил нарушение требований трудового законодательства и коллективного договора, поскольку обязан был переобучить его профессии, по которой имелись вакантные должности, однако этого не было сделано. Истец с учетом уточнение просил суд признать незаконным увольнение его с должности командира отделения военизированного газоспасательного отряда № ВГСЧ ОАО «А.», признать незаконным приказ № от <дата обезличена> об увольнении, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> военизированного газоспасательного отряда № ВГСЧ ОАО «А.», признать абзац 4 пункта 3 части 1 приказа № от <дата обезличена> в части сокращения должности <данные изъяты> военизированного газоспасательного отряда № ВГСЧ ОАО «А.» незаконным, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная со дня увольнения, то есть с <дата обезличена>, по день вынесения решения. В судебном заседании Антипин А.В. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Представитель ответчика ОАО «А.» Ключарева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Антипина А.В. не признала. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Антипина А.В. отказано. В кассационной жалобе истец Антипин А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал следующее. Судом не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а именно не привлечено к участию в деле ООО «РН-Пожарная безопасность». Принятие решения о сокращении ВГСЧ, и предпринимаемые в связи с этим меры противоречат действующему федеральному законодательству, чем были нарушены его профессиональные права. Суд не дал правовой оценки полному сокращению штата профессионального аварийно-спасательного формирования. 8 мая 2009 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ответчику была повторно выдана лицензия на осуществление эксплуатации радиационных источников. Суд проигнорировал положения ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», Положения о Военизированной газоспасательной части. В силу прямого указания закона на ответчика возложена обязанность иметь собственное штатное профессиональное аварийно-спасательное формирование. Издав приказ о сокращении из штата ОАО «А.» ВГСЧ - профессионального аварийно-спасательного формирования, прошедшего периодическую переаттестацию и получившего свидетельство на право ведения аварийно-спасательных работ в чрезвычайных ситуациях, ответчик грубо нарушил требования действующего законодательства. Суд не принял во внимание п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ». Суд проигнорировал, что в настоящее время деятельность профессиональных аварийно-спасательных формирований регулируется ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» от 22 августа 1995 года. Давая оценку неподтвержденному документально доводу ответчика о том, что ОАО «А.» не относится к категории предприятий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность иметь собственные аварийно-спасательные службы или формирования, суд не учел, что профессиональное аварийно-спасательное формирование уже зарегистрировано Правительством РФ в государственном реестре, вошло в состав сил единой государственной системы по ликвидации ЧС, утверждаемый Правительством РФ. Суд не исследовал полностью свидетельство об аттестации ВГСЧ ОАО «А.» от <дата обезличена>, договор между ОАО «А.» и ООО «РН-Пожарная безопасность» от <дата обезличена>. На момент издания приказа о сокращении № от <дата обезличена> проект приказа не был согласован с профсоюзом. Он состоял в членстве созданной первичной профсоюзной организации ВГСЧ ОАО «А.», в объединенную организацию профсоюза ОАО «А.» никогда не вступал, о чем работодатель был уведомлен. Неправомерно, что исполнение приказа о сокращении и предоставление мотивированного мнения профсоюза осуществлялось близкими родственниками - сыном и отцом. Без его письменного согласия ответчиком была предоставлена конфиденциальная информация о персональных данных работника в ООО «РН-Пожарная безопасность» в ..... Суд не принял во внимание информацию об отсутствии у ответчика его письменного согласия либо отказа от предложенных вакансий и персонально подписанного уведомления о предстоящем сокращении. Вызывают сомнение показания свидетелей со стороны ответчика, которые зависели от решений работодателя. Суд не рассмотрел критерии массового увольнения в связи с сокращением, и проигнорировал факт обоснования выплаты выходного пособия при увольнении в связи с сокращением штата в приказе № от <дата обезличена>. Считает, что ст. 178 Трудового кодекса РФ не должна применяться в регионе, где выплачивается северная надбавка и районный коэффициент, в Иркутской области должна применяться ст. 318 Трудового кодекса РФ. В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор города Ангарска Погудин Д.М., представитель ответчика ОАО «А.» Ключарева Н.В. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика ОАО «А.» Ключаревой Н.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Малиновской А.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Антипин А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «А.» с <дата обезличена>. <дата обезличена> между ОАО «А.» и Антипиным А.В. заключен письменный трудовой договор №, в соответствии с которым работник обязался выполнять обязанности <данные изъяты> ВГСО-1 ВГСЧ ОАО «А.». Приказом генерального директора о сокращении № от <дата обезличена> из штатного расписания ВГСО-1 ВГСЧ ОАО «А.» исключены 4 из 4 штатных единиц <данные изъяты>, в том числе должность истца. Факт сокращения подтверждается штатным расписанием №, утвержденным приказом от <дата обезличена> №. Согласно акту № от <дата обезличена> Антипин А.В. отказался получать предупреждение от <дата обезличена> № о сокращении. Согласно акту № от <дата обезличена> Антипин А.В. отказался ознакомиться под расписку с приказом «О сокращении» № от <дата обезличена>. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истцу трижды – <дата обезличена> (по состоянию на <дата обезличена>), <дата обезличена> (по состоянию на <дата обезличена>) и <дата обезличена> (по состоянию на <дата обезличена>) предлагались вакантные должности, лично под роспись вручался перечень вакантных должностей. Истец не выразил своего письменного согласия на перевод на предложенные ответчиком вакантные должности. Профсоюзный комитет ООП ОАО «А.» извещен работодателем о планируемом сокращении штата ВГСЧ более чем за 3 месяца - <дата обезличена>. Проект приказа о прекращении действия трудового договора с работником <дата обезличена> направлялся в выборный орган первичной профсоюзной организации, мотивированное мнение получено <дата обезличена>. <дата обезличена> ответчик направил соответствующую информацию в ОГУ «Центр занятости населения» о предстоящем сокращении работников и увольнении истца с указанием его должности и иных персональных данных. Приказом о прекращении трудового договора с работником № от <дата обезличена> исполняющего обязанности заместителя генерального директора по управлению персоналом – директора по управлению персоналом У., действующего на основании доверенности, Антипин А.В. уволен в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для прекращения трудового договора явились приказ № от <дата обезличена> «О сокращении», предупреждение от <дата обезличена>, акт № от <дата обезличена>, предложения по трудоустройству на вакантные работы (должности) в ОАО «А.», обращение в объединенную организацию профсоюза ОАО «А.». Отвергая доводы истца о незаконности приказа № от <дата обезличена> о сокращении, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства и нормы действующего законодательства, обоснованно исходил из того, что военизированная газоспасательная часть ОАО «А.» не является той аварийно-спасательной службой, которую обязано иметь предприятие, осуществляющее радиоактивную деятельность в силу ст. 19 ФЗ «О радиационной безопасности населения». Проведение кадровых мероприятий является исключительной прерогативой работодателя. При таких объективно установленных обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Антипина А.В. о признании незаконным абзаца 4 пункта 3 части 1 приказа № от <дата обезличена> в части сокращения занимаемой им должности <данные изъяты> ВГСО-1 ВГСЧ ОАО «А.». Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, и установив, что сокращение штата в данном случае имело место и при увольнении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком нарушений допущено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Антипину А.В. в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. Не усмотрев оснований для признания увольнения истца незаконным, суд правильно отказал Антипину А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы истца Антипина А.В. о том, что суд не привлек к участию в деле ООО «РН-Пожарная безопасность», что принятие решения о сокращении ВГСЧ и предпринимаемые в соответствии с данным решением меры, противоречат действующему федеральному законодательству, чем были нарушены его профессиональные права; что суд не учел положения ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», Положение о Военизированной газоспасательной части, что в зону обслуживания ВГСЧ входят производственные подразделения ОАО «А.», ОАО «Ап.», ОАО «Ак.», ОАО «Ат.»; что на момент издания приказа о сокращении он состоял в членстве вновь созданной первичной профсоюзной организации ВГСЧ ОАО «А.»; что суд не принял во внимание, что у ответчика отсутствовало персонально подписанное им уведомление о предстоящем сокращении, а также его письменное согласие или отказ от предложенных вакансий; что суд не рассмотрел критерии массового увольнения работников в связи с сокращением, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, и содержанию судебного решения, основаны на ином толковании процессуального и материального закона, направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных с соблюдением ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, и правильных выводов суда. Суд в полном объеме проверил доводы сторон, что нашло отражение в судебном решении, и, не усмотрев нарушений со стороны работодателя при проведении процедуры сокращения и при увольнении истца, правильно отказал Антипину А.В. в иске в полном объеме. Нарушений норм материального и процессуального законодательства при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не допущено, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Все доводы истца и его представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Антипина А.В. к открытому акционерному обществу «А.» о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным в части приказа о сокращении штата военизированной газоспасательной части, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л.Каракич В.Г.Петухова