Судья Тройнина С.С. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-7367/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Зенина О.И. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Исмаиловой М.О. к Дорощенко В.Ю., Зенину О.И. о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Исмаилова М.О., обращаясь в суд с иском, указала, что <дата обезличена> ответчик Дорощенко В.Ю., управляя автомобилем Х. двигаясь по ведомственной дороге ОАО «АНХК» г. Ангарска с двухсторонним движением со стороны Цемпоселка в сторону г. Ангарска, потеряв контроль над транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем Н. под управлением Зенина О.И., который находился на пересечении улицы Степана Разина с ведомственной дорогой ОАО «АНХК». В результате дорожно-транспортного происшествия она, как пассажир автомобиля Х. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью, <данные изъяты> Постановлением следователя СО № 3 СУ при УВД по АМО от <дата обезличена> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, постановлением следователя от <дата обезличена> она признана потерпевшей по уголовному делу. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия с <дата обезличена> по <дата обезличена> она находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении БСМП г. Ангарска; затем по <дата обезличена> находилась на амбулаторном лечении. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в форме нравственных и физических страданий. <дата обезличена> в связи с состоянием здоровья после дорожно-транспортного происшествия ей присвоена <данные изъяты> группа инвалидности. Длительное время она являлась нетрудоспособной, испытывала сильные физические боли, вынуждена была проходить длительное лечение. В результате полученных травм и операций она потеряла много крови, длительное время находилась в коме, существовала реальная опасность ее жизни. До <данные изъяты>. После операции она испытывала нестерпимые боли во всем теле, для уменьшения которых ей приходилось принимать большое количество болеутоляющих, успокоительных и снотворных препаратов. <данные изъяты> с ней постоянно находилась ее мать, которая была вынуждена взять на работе отпуск без сохранения заработной платы. В настоящее время ее беспокоят непредсказуемые последствия полученного повреждения здоровья. После лечения у нее наблюдается повышенная утомляемость, бессонница. В результате проведенной операции ее тело обезображено швами, в связи с чем она испытывает большие неудобства. Ответчик не принимал попыток по возмещению причиненного ей морального вреда, с его стороны не было никаких действий, направленных на заглаживание причиненного ей морального вреда. Истица просила суд взыскать с Дорощенко В.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зенин О.И. Истица с учетом уточнений просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. солидарно с Дорощенко В.Ю. и Зенина О.И. В судебном заседании Исмаилова М.О., ее представитель адвокат Толмачева О.Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Ответчик Дорощенко В.Ю. в судебном заседании исковые требования Исмаиловой М.О. признал частично. Представитель ответчика Дорощенко В.Ю. адвокат Смирнова Т.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя. Ответчик Зенин О.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо Тихолазова Т.С. в судебном заседании пояснила, что автомобиль Х. принадлежал ей на праве собственности, затем она по доверенности передала машину Дорощенко В.Ю., участником и свидетелем дорожно-транспортного происшествия она не была. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 марта 2011 года исковые требования Исмаиловой М.О. удовлетворены. С Дорощенко В.Ю., Зенина О.И. солидарно взыскано в пользу Исмаиловой М.О. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В кассационной жалобе ответчик Зенин О.И. просит решение суда отменить, значительно уменьшить сумму морального вреда, вывести его из состава ответчиков по делу в связи с невиновностью. В обоснование доводов к отмене решения указал, что судом проигнорированы важные обстоятельства. При допросе свидетель Ш. пояснил, что Исмаилова М.О. не была пристегнута ремнем безопасности, что является грубым нарушением правил безопасности пассажира. Данные обстоятельства также подтвердил свидетель Г. Тем самым Исмаилова М.О. сама способствовала причинению ей тяжких телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, в суде свидетели пояснили, что Дорощенко В.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Также свидетели подтвердили, что он в момент столкновения не двигался, транспортным средством не управлял, и не мог повлиять на момент столкновения. Поэтому виновным в дорожно-транспортном происшествии он себя не считает. В письменных возражениях на кассационную жалобу истица Исмаилова М.О. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика Зенина О.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истицы Исмаиловой М.О., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что <дата обезличена> около 6 час. 55 мин. на пересечении ул. Степана Разина и ведомственной дороги ОАО «АНХК» г. Ангарска произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Х. под управлением Дорощенко В.Ю., и Н., под управлением Зенина О.И. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Х. И. (в настоящее время Исмаилова М.О.) причинены телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и средней тяжести вред здоровью. С <дата обезличена> по <дата обезличена> И. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении МУЗ БСМП; с <дата обезличена> по <дата обезличена> находилась на амбулаторном лечении в травмпункте МУЗ БСМП. <дата обезличена> Исмаиловой М.О. установлена <данные изъяты> группа инвалидности. На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Х. являлась Тихолазова Т.С., Дорощенко В.Ю. управлял автомобилем на основании доверенности; собственником автомобиля «Ниссан-Вингроуд» являлся Зенин О.И. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата обезличена>, травм, истице Исмаиловой М.О. были причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Исмаиловой М.О. о взыскании компенсации морального вреда солидарно с Дорощенко В.Ю. и Зенина О.И., как с владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых был причинен вред здоровью истицы, и которые несут ответственность перед истицей независимо от вины. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истице травм, наличие реальной угрозы ее жизни, нахождение длительное время на стационарном и амбулаторном лечении, перенесенное оперативное лечение, в том числе по жизненным показаниям, установление в молодом возрасте инвалидности, лишение ее полной трудоспособности, возможности ведения привычного для здорового человека образа и ритма жизни, отсутствие возможности в полной мере пользоваться жизненными благами, отсутствия в действиях потерпевшей грубой неосторожности, а также материальное положение ответчика Дорощенко В.Ю., нахождение на иждивении ответчиков несовершеннолетних детей, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащей взысканию с Дорощенко В.Ю. и Зенина О.И. солидарно в пользу Исмаиловой М.О. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы ответчика Зенина О.И. о том, что он не виновен в дорожно-транспортном происшествии, так как в момент столкновения не двигался, транспортным средством не управлял, а Исмаиловой М.О. были допущены грубые нарушения правил дорожного движения, что способствовало причинению ей тяжких телесных повреждений, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда. Доказательств приведенных доводов ответчик Зенин О.И. суду не представил, и суд, установив факт причинения вреда здоровью истицы в результате взаимодействия источников повышенной опасности, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, доводы Зенина О.И. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеют правового значения, поскольку в силу закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. Не могут повлечь отмену решения доводы кассационной жалобы ответчика Зенина О.И. о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истицы, материальное положение ответчиков, учел требования разумности и справедливости, дал им верную оценку и оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств и установлению иного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется. Право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду первой инстанции. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, и оснований для его отмены не имеется. Все доводы ответчика, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 марта 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Исмаиловой М.О. к Дорощенко В.Ю., Зенину О.И. о компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Л.Л.Каракич