Судья Ястребова Ю.В.

Судья-докладчик Степанова О.Н. по делу № 33-9099/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2011 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степановой О.Н.,

судей Папуши А.С.и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика: Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. "Данные изъяты" области - Комаровой С.Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 30 мая 2011 года по иску прокурора г. Братска в интересах Шарц А.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. "Данные изъяты" области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Братска обратился в суд в интересах Шарц А.В. с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. "Данные изъяты" области о признании незаконным решения "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об отказе в выплате Шарц А.В. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере "Данные изъяты".

В обоснование исковых требований прокурор г. Братска указал, что Шарц А.В. является неработающим пенсионером по возрасту и получателем пенсии по старости с "Дата обезличена", имеет право на бесплатный проезд один раз в два года согласно ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В период в "Дата обезличена" Шарц А.В. выезжал на отдых в г. "Данные изъяты". В "Дата обезличена" он обратился в УПФ РФ в г. "Данные изъяты" с заявлением о компенсации понесенных расходов, на которое получил отказ в связи с чем, был вынужден обратиться в суд.

Просил суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. "Данные изъяты" области "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об отказе в выплате Шарц А.В. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать с ответчика в пользу Шарц А.В. расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере "Данные изъяты".

В судебном заседании прокурор г. Братска Широкова М.В. исковые требования поддержала.

Истец Шарц А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика: Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. "Данные изъяты" области - Чернявская А.Ю. исковые требования не признала.

Решением суда от 30 мая 2011 года исковые требования прокурора г. Братска удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. "Данные изъяты" области "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об отказе Шарц А.В. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскана с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. "Данные изъяты" области в пользу Шарц А.В. компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "Данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Шарц А.В. о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. "Данные изъяты" области в его пользу компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "Данные изъяты" отказано.

Взыскана с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. "Данные изъяты" области в федеральный бюджет государственная пошлина в размере "Данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. "Данные изъяты" области - Комарова С.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований: не представлены доказательства, подтверждающие его нахождение (период пребывания) в месте отдыха на территории Российской Федерации.

Полагает, что в нарушение ст. 13 ГК РФ суд признал решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. "Данные изъяты" области от "Дата обезличена" "Номер обезличен" незаконным, несмотря на то, что данное решение вынесено в соответствии с действующим законодательством РФ (Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 №176).

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения прокурора Валеевой Ю.Р., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Разрешая заявление прокурора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению. Выводы суда основаны, на обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, основаны на анализе и правильном применении норм материального права.

С утверждениями заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение Шарц А.В. в месте отдыха на территории Российской Федерации, судебная коллегия не согласна по мотивам, приведенным судом первой инстанции.

Судом установлено, что Шарц А.В. является получателем трудовой пенсии по старости, проживает в г. "Данные изъяты", который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, выезжал на отдых в "Данные изъяты", самостоятельно организовав свой отдых, при этом понес расходы по проезду на территории Российской Федерации в размере "Данные изъяты". В подтверждение факта пребывания Шарц А.В. на отдыхе с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" представлены проездные документы, подтверждающие его проезд к месту проведения отдыха и обратно.

Поскольку в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции, действующей с 01.01.2005) истец обладает правом на компенсацию фактически произведенных им расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, то реализация его права не может быть поставлена в зависимость от выбранной им формы и места проведения отдыха. Такое ограничение нарушает конституционное равенство прав и свобод человека и гражданина.

Доводы кассационной жалобы, по которым ответчик настаивает на том, что Шарц А.В. не имеет права на возмещение расходов на оплату стоимости проезда на территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном истолковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360, абзацем 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 30 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика: Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. "Данные изъяты" области - Комаровой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Степанова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова