Судья Тройнина С.С. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-7382/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Ашмарина И.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Ашмарина И.В. к открытому акционерному обществу «А.» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании годового вознаграждения и процентов за задержку выплаты годового вознаграждения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Ашмарин И.В., обращаясь в суд с иском, указал, что он работает в ОАО «А.» с <дата обезличена> в должности заместителя <данные изъяты> ВГСО-1 военизированной газоспасательной части, с <дата обезличена> - в должности <данные изъяты> ВГСО-3 ВГСЧ ОАО «А.». В <дата обезличена> он был избран в состав ревизионной комиссии профсоюзного комитета ВГСЧ ОАО «А.», а с <дата обезличена> в связи с выходом из объединенной профсоюзной организации ОАО «А.» и созданием первичной профсоюзной организации ВГСЧ ОАО «А.» был избран не освобожденным от работы председателем первичной профсоюзной организации ВГСЧ ОАО «А.». <дата обезличена> по итогам работы за год всем работникам ОАО «А.» было выплачено вознаграждение согласно коллективному договору (п. 3.1.14) в размере 150% от среднемесячной заработной платы каждого работника. Ему вознаграждение выплачено не было, он не был ознакомлен с приказом о причине невыплаты вознаграждения. Ответчик обосновал невыплату ему годового вознаграждения наличием дисциплинарных взысканий, оформленных приказами № от <дата обезличена> и № от <дата обезличена>, которые являются незаконными. <дата обезличена> была создана первичная профсоюзная организация ВГСЧ ОАО «А.», председателем которой избран он, <дата обезличена> в адрес генерального директора ОАО «А.» Сердюка Ф.И., председателя ОПО ОАО «А.» У. и в государственную инспекцию труда .... было направлено уведомление о создании первичной профсоюзной организации ВГСЧ ОАО «А.». Таким образом, приказы изданы без предварительного согласования с соответствующим профсоюзным органом (первичной профсоюзной организацией ВГСЧ ОАО «А.»), чем нарушены требования законодательства: ст.ст. 371, 372, 373, 373 Трудового Кодекса РФ, ст. 25 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», п.п. 8.1.1, 8.1.12 коллективного договора ОАО «А.». Истец с учетом уточнений просил суд отменить приказ № от <дата обезличена> о вынесении дисциплинарного взыскания, приказ № от <дата обезличена> о вынесении дисциплинарного взыскания; взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное годовое вознаграждение в размере <данные изъяты>., проценты за невыплату годового вознаграждения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании Ашмарин И.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Представитель ответчика ОАО «А.» Ключарева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ашмарина И.В. не признала. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Ашмарина И.В. отказано в полном объеме. В кассационной жалобе истец Ашмарин И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд не дал правовой оценки действиям работодателя, нарушившего требования ст.ст. 372, 190, 171, 193, 374 Трудового кодекса РФ, п.п. 8.1.3, 8.1.11, 8.1.12 коллективного договора. Правила внутреннего трудового распорядка, представленные ответчиком, приняты без учета мнения профсоюзной организации, не являются приложением к коллективному договору ОАО «А.» и не должны являться основанием для вынесения дисциплинарного наказания работнику, избранному членом выборного профсоюзного органа. Ответчиком не получено мотивированное мнение вышестоящего профсоюза о вынесении дисциплинарного взыскания члену контрольно-ревизионной комиссии профсоюзной организации. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Суд не принял во внимание ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». Суд не отметил, что требование ответчика об обязательном уведомлении работодателя о проведении профсоюзной работы противоречит принципу свободы профсоюзной деятельности. Суд проигнорировал факт избрания его председателем первичной профсоюзной организации ВГСЧ ОАО «А.». Суд не принял во внимание, что дисциплинарное взыскание было вынесено ему без согласия профсоюза. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ОАО «А.» Ключарева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика ОАО «А.» Ключаревой Н.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Ашмарин И.В. работал в должности <данные изъяты> ВГСО № ВГСЧ ОАО «А.» на основании трудового договора № от <дата обезличена>, а с <дата обезличена> занимал должность <данные изъяты> военизированного газоспасательного отряда № ВГСЧ ОАО «А.» на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата обезличена>. Приказом и.о. заместителя генерального директора по управлению персоналом У. о наложении дисциплинарного взыскания от <дата обезличена> № Ашмарину И.В. за грубое нарушение требований п. 4.3.8 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «А.» № объявлено замечание. Приказом № о наложении дисциплинарного взыскания от <дата обезличена> и.о. заместителя генерального директора по управлению персоналом – директора по управлению персоналом Ашмарину И.В. за нарушение требований п. 4.3.8 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «А.» № объявлен выговор. Оценивая законность привлечения Ашмарина И.В. к дисциплинарной ответственности, суд исходил из следующего. В соответствии с п. 8.1.7 коллективного договора ОАО «А.» работодатель обязуется предоставлять один раз в месяц членам выборных профсоюзных органов, не освобожденным от основной работы, по письменному заявлению непосредственному руководителю, свободный рабочий день для проведения профсоюзной работы с сохранением заработной платы. В соответствии с п. 4.3.8 Правил внутреннего трудового распорядка №, утвержденных <дата обезличена> распоряжением № генерального директора ОАО «А.», введенных в действие с <дата обезличена>, отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы (форс-мажор), допускается только с предварительного разрешения руководителя структурного подразделения, подразделения. Отсутствие работника на рабочем месте без разрешения руководителя считается неправомерным. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, и установив, что Ашмарин И.В., отсутствуя на рабочем месте <дата обезличена> с 10-00 часов до 13-40 часов без предварительного разрешения руководителя структурного подразделения, а также отсутствуя на рабочем месте <дата обезличена> с 08-15 часов до 11-00 часов без предварительного разрешения руководителя структурного подразделения, допустил нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности за каждый дисциплинарный проступок, и при этом работодателем соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, учтена тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмены приказа № от <дата обезличена> и № от <дата обезличена> о наложении на Ашмарина И.В. дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора. Проверяя доводы истца о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку являясь членом ревизионной комиссии первичной профсоюзной организации он мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности только с согласия Профсоюза, суд обоснованно пришел к выводу о том, что дополнительные гарантии, предусмотренные п. 8.1.12 коллективного договора, распространяются только на работников, входящих в состав выборного профсоюзного органа, созданного в целях представительства и защиты интересов работников. Ревизионная комиссия таким органом не является, в связи с чем ее члены не нуждаются в дополнительной защите, поэтому при привлечении Ашмарина И.В. к дисциплинарной ответственности у работодателя отсутствовала обязанность получения согласия профсоюза в соответствии с п. 8.1.12 коллективного договора. Исходя из того, что истец не представил доказательств, что подавал в объединенную организацию профсоюза ОАО «А.» заявление о выходе из профсоюза, данный профсоюз решения о выходе Ашмарина И.В. из членов профсоюза не принимал, а также доказательств надлежащего уведомления работодателя ОАО «А.» о создании первичной профсоюзной организации ВГСЧ ОАО «А.» и выборах Ашмарина И.В. председателем вновь созданной профсоюзной организации, суд правильно отверг доводы истца о необходимости получения согласия на привлечение его к дисциплинарной ответственности в профсоюзном комитете ППО ВГСЧ ОАО А.. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что ни Трудовым кодексом РФ, ни Федеральным законом «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», ни коллективным договором ОАО «А.» не предусмотрена возможность отсутствовать на рабочем месте в связи с осуществлением профсоюзной работы без предварительного разрешения работодателя (руководителя структурного подразделения). Также судом установлено, что генеральным директором ОАО «А.» Сердюком Ф.И. <дата обезличена> издан приказ № «О выплате вознаграждения по итогам работы за 2010 год». В пункте 3 приказа указано, что в соответствии с п. 2.3 Положения ОАО «А.» № № не выплачивать вознаграждение по итогам работы за 2010 год работникам, имеющим в 2010 году дисциплинарные взыскания. Принимая во внимание, что в 2010 году Ашмарин И.В. дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами № от <дата обезличена> и № от <дата обезличена>, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с Положением ОАО «А.» «О выплате работникам ОАО «А.» вознаграждений» и приказом № от <дата обезличена> Ашмарину И.В. обоснованно не выплачено вознаграждение по итогам работы за 2010 год, поэтому исковые требования Ашмарина И.В. о взыскании с ответчика вознаграждения по итогам работы за год в размере <данные изъяты> и процентов за невыплату вознаграждения в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат. Не установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Ашмарина И.В. о компенсации морального вреда. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы истца Ашмарина И.В. о том, что работодателем были нарушены требования трудового законодательства и коллективного договора, что представленные ответчиком Правила внутреннего трудового распорядка не могут являться основанием для вынесения дисциплинарного наказания работнику, избранному членом выборного профсоюзного органа, что ответчиком не было получено мотивированное мнение вышестоящего профсоюза о вынесении дисциплинарного взыскания члену контрольно-ревизионной комиссии профсоюзной организации, что суд не принял во внимание ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», что требование ответчика об обязательном уведомлении работодателя о проведении профсоюзной работы противоречит принципу свободы профсоюзной деятельности, что суд проигнорировал факт избрания его председателем первичной профсоюзной организации ВГСЧ ОАО «А.» и не принял во внимание, что дисциплинарное взыскание было вынесено ему без согласия данного профсоюза, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, основаны на ином толковании процессуального и материального закона, направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных с соблюдением ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, и правильных выводов суда. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального закона, нарушений процессуального законодательства судом также не допущено, поэтому оснований к отмене правильного судебного постановления не имеется. Все доводы истца, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Ашмарина И.В. к открытому акционерному обществу «А.» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании годового вознаграждения и процентов за задержку выплаты годового вознаграждения, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л.Каракич В.Г.Петухова