Судья Коржинек Е.Л. Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-9155/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Амосова С.С., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Шестаковой И.Г. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2011 года по делу по иску Шестаковой И.Г. к МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Шестакова И.Г. обратилась в суд с иском к МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, "Дата обезличена" между ней и МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома "Номер обезличен". В соответствии с п.п. ***, *** указанного договора она оплатила денежные средства в размере стоимости квартиры в сумме *** рублей. Ответчик, выступая по указанному договору в качестве застройщика, в соответствии с п. *** обязался осуществить строительство объекта и передать готовую квартиру ей, как дольщику, не позднее "Дата обезличена". Однако ответчик свои обязательства нарушил, жилое помещение вплоть до настоящего момента ей так и не передано, кроме того, данное жилое помещение имеет ряд недостатков. С целью досудебного урегулирования спора "Дата обезличена" она обратилась к ответчику с претензией, однако ответчиком данная претензия была оставлена без рассмотрения, требование об устранении недостатков квартиры проигнорированы. Считает, что данное уклонение ответчика от передачи готового объекта строительства является существенным нарушением договора и подлежит компенсации со стороны ответчика. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» неустойку по договору долевого участия в строительстве в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***. В судебном заседании истица Шестакова И.Г. исковые требования поддержала. В судебном заседании представитель ответчика Радюк Е.В. исковые требования признала частично, не оспаривая нарушения ответчиком срока по передаче истице квартиры, просила суд снизить размер неустойки, в связи с тяжелым материальным положением ответчика. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11.05.2011 исковые требования Шестаковой И.Г. удовлетворены частично. С МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу Шестаковой И.Г. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***. В удовлетворении требований Шестаковой И.Г. к МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказано. В кассационной жалобе истец Шестакова И.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно применил нормы ст. 333 ГК РФ, а также неверно истолковал разъяснения Постановления Пленумов Верховного Суд РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8. Сумма основного долга составляет *** рублей, а испрашиваемая истцом сумма неустойки составляет *** рублей, полагает, что при данных обстоятельствах судом необоснованно поставлен вопрос о несоразмерности размера неустойки. Кроме того указывает, что в период просрочки со стороны ответчика ввод дома в эксплуатацию составил почти *** дней, и до настоящего момента квартира истцу так и не передана, а сумма неустойки исчислена по минимуму, предусмотренному законом в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть по 0,02 % от просроченной суммы за каждый день. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой МА., объяснения представителя истицы Копытова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая данный спор, суд правильно применил ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», регулирующий спорные правоотношения, и установил, что "Дата обезличена" между Шестаковой И.Г. и МУП «УКС г. Иркутска» был заключен договор "Номер обезличен" о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по условно-строительному адресу: ..... Согласно указанному договору, ответчик обязался обеспечить строительную готовность многоквартирного дома, ввод его в эксплуатацию и передать Шестаковой И.Г. в предусмотренный договором срок (в *** г.) ***-х комнатную квартиру (строительный "Номер обезличен"), общей площадью *** кв.м. (в том числе площадь квартиры *** кв.м. и площадь лоджии *** кв.м.), расположенную на *** этаже. Стоимость квартиры составляет *** рублей, обязательства по оплате указанной суммы истец исполнила в полном объеме. Обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком до настоящего момента исполнены не были, просрочка исполнения обязательства с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" составляет *** дней. Учитывая, что срок передачи участнику объекта долевого строительства сторонами оговорен, на момент рассмотрения дела объект долевого строительства истцу передан не был, суд правильно посчитал, что данные обстоятельства влекут наступление ответственности ответчика в виде взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. В связи с чем, суд признал обоснованными требования истица и правомерно удовлетворил иск. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истица, суд правомерно посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и, исходя из фактических обстоятельств, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, и взыскал неустойку в размере *** рублей. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, т.к. размер неустойки значительно меньше уплаченной истицей суммы по договору, основаны на неверном толковании норм материального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, оснований для ее удовлетворения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий С.С. Амосов Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова