Судья Мачульская E.Н.

Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-9149/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика администрации г. Иркутска – Третьяковой Л.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Морозовой Н.Б. к администрации г. Иркутска, ООО «С.» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л А:

Морозова Н.Б. обратилась в суд с иском к Администрации г. Иркутска. ООО «С.», требуя взыскать материальный ущерб в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей. В обоснование требований указала, что "Дата обезличена" в *** часа *** минут по местному времени она на принадлежащей ей автомашине "Марка автомашины обезличена" государственный номер "Номер обезличен" двигалась по проезжей части ул. *** в районе остановки общественного транспорта ***, от ул. *** к ул. ***, проходившей параллельно трамвайным путям. При попытке объехать препятствие в виде лежащей на проезжей части кучи асфальта, снятого с дорожного полотна, ее автомобиль занесло на трамвайные пути и опрокинуло. Наезд трамвая на автомобиль был предотвращен только в результате действий водителя трамвая, предпринявшего экстренное торможение. ДТП произошло по вине ответчиков, нарушивших правила производства работ на дороге и не обеспечивших безопасность движения в зоне производства работ. На момент ДТП место ремонта дорожного полотна не было ограждено, отсутствовали предупреждающие знаки и освещение. Препятствие в виде кучи из снятого асфальта в обзоре видимости появилось на расстоянии 2-3 м., в связи с чем она не имела возможности принять меры к полной остановке транспортного средства. Во избежание столкновения с трамваем, следовавшим параллельно ее автомашине, она была вынуждена проехать по краю препятствия, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. В результате ДТП ее автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей. В связи с повреждением автомобиля она понесла дополнительные расходы на проведение автоэкспертизы в размере ***, транспортировку автомобиля от места ДТП до автостоянки - в размере *** рублей, медицинское освидетельствование – в размере ***. Общая сумма ущерба составляет *** рублей. В связи с тем, что истица не обладает познаниями в области права, она вынуждена была обращаться к услугам представителя, расходы на консультацию и составление исковою заявления составили *** рублей. В результате пребывания в травмирующей ситуации, истица испытала сильнейший психологический стресс, потеряла сон, появились головные боли, переживания за свое здоровье и жизнь. Моральный вред выражается также в потере времени, необходимого для посещения врача, сбора необходимых документов для подтверждения материального вреда. Моральный вред оценивает в *** рублей. Расходы истицы по оплате государственной пошлины составили *** рублей.

В ходе судебного разбирательства Морозова Н.Б. исковые требования дополнила, просила взыскать расходы на представителя в размере ***.

В судебном заседании Морозова Н.Б., ее представитель Елисеев В.М. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - администрации г. Иркутска Куприна З.А. полагала требования Морозовой Н.Б. не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «С.» Бредихина Е.М., исковые требования Морозовой Н.Б. полагала не обоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Определением суда от "Дата обезличена" по ходатайству администрации г.Иркутска к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика администрации г.Иркутска привлечено МУП г.Иркутска «Иркутскавтодор».

Представитель третьего лица МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» Михайлова И.В. объяснила суду, что на основании муниципального контракта, заключенного с администрацией г. Иркутска, предприятие осуществляет работы по содержанию автомобильных дорог местного значения на территории г. Иркутска. Работы ведутся в соответствии с требованиями Технического задания па выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Куйбышевском, Кировском и Октябрьском районах г. Иркутска. На момент "Дата обезличена" в МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» имелось сообщение о проведении ООО «С.» ремонтных работ на ул. ***, поэтому работы по уборке территории на этом участке предприятием не производились.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14.04.2011 исковые требования Морозовой Н.Б. удовлетворены частично.

С Администрации г. Иркутска в пользу Морозовой Н.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда в размере *** рублей Морозовой Н.Б. отказано.

ООО «С.» от ответственности перед истицей освобождено.

В кассационной жалобе представители ответчика Третьякова Л.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в Уставе города Иркутска не содержится обязанности ответчика по обеспечению безопасности проведения работ подрядчиком. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред истице был причинен деятельностью ООО «С.», которое приступило к выполнению работ по ремонту улиц и дорог местного значения ранее срока подписания сторонами муниципального контракта и не обеспечило в ходе выполнения работ соблюдение на объекте мероприятий по безопасности дорожного движения. А администрация г. Иркутска является ненадлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на кассационную жалобу истец Морозова Н.Б. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения истицы Морозовой Н.Б., ее представителя Елисеева В.М., не согласившихся с доводами кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

При рассмотрении дела судом установлено, что "Дата обезличена" на ул. *** со стороны ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлась Морозова Н.Б., управлявшая автомашиной "Марка автомашины обезличена", государственный номер "Номер обезличен", принадлежащей ей на праве собственности. Опрокидывание автомобиля, управляемого Морозовой Н.Б., произошло в результате наезда водителя на кучу срезанного асфальта. Вины водителя Морозовой Н.Б. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено. В результате ДТП истице причинен материальный ущерб и моральный вред.

Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению вреда Морозовой Н.Б. на администрацию г. Иркутска, суд исходил из того, что согласно ст. 11 Устава города Иркутска в ведении городского округа находятся вопросы местного значения, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Из анализа правовых норм, установленных п.п. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 6 и 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», также следует, что на администрацию г. Иркутска возложена обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, находящихся в границах муниципального образования.

Доводы представителя ответчика о том, что на администрацию г.Иркутска не может быть возложена ответственность за причинение вреда Морозовой Н.Б. по тем основаниям, что на дороге, где произошло ДТП, ремонтные работы проводились ООО «С.», суд правомерно не принял во внимание, т.к. законные основания для начала проведения ремонтных работ ООО «С.» на "Дата обезличена" отсутствовали. Муниципальный контракт на проведение ремонтных работ дороги был подписан между администрацией г. Иркутска и ООО «С.» только "Дата обезличена", в связи с чем обязанность по содержанию дороги, ответственность за ее надлежащее состояние, обеспечивающее безопасность дорожного движения на "Дата обезличена" лежала на администрации г. Иркутска.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам возражений при рассмотрении дела по существу, судом им дана надлежащая оценка. Кассационная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Амосов

Судьи Т.В. Николаева

М.А. Александрова