Судья Тройнина С.С. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-7379/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО ПКФ «П.» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Выгола М.Я. к Тирских О.В., закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «П.» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛА: Выгода М.Я., обращаясь в суд с иском, указал, что <дата обезличена> в городе Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Тирских О.В., управлявшего автомобилем Г., были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю Т. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Тирских О.В. п. 10.1 Правил дорожного движения. Автомобиль Г. принадлежит ЗАО «ПКФ «П.», с которым Тирских О.В. состоит в трудовых отношениях. Ответственность водителя застрахована не была. Истец с учетом уточнений просил суд взыскать солидарно с Тирских О.В., ЗАО «ПКФ «П.» сумму фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. В судебном заседании Выгода М.Я. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Ответчик Тирских О.В. в судебном заседании исковые требования Выгода М.Я. не признал. Представители ответчика ЗАО «ПКФ «П.» Агафонов А.С., действующий на основании прав по должности, Озарчук Е.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Выгода М.Я. не признали. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года, с учетом определения суда от 19 мая 2011 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Выгода М.Я. к ЗАО «ПКФ «П.» удовлетворены частично. С ЗАО «ПКФ «П.» в пользу Выгода М.Я. взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении иска к Тирских О.В. Выгода М.Я. отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО «ПКФ «П.» Озарчук Е.Ю. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд необъективно проанализировал дорожно-транспортную ситуацию, ошибочно установил вину водителя Тирских О.В. В решении суд не указал, какие конкретно возражения по иску поступали от представителей ответчика в части определения вины водителя Выгода М.Я., почему не следовало доверять документам истца о размере понесенных расходов на ремонт его автомашины. Не соответствует действительности ссылка суда на то, что право собственности ответчика на автомобиль Г., было подтверждено паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, поскольку данные документы вообще в ходе судебного разбирательства не осматривались. Суд ошибочно установил факт нарушения водителем Тирских О.В. п.п. 9.1., 1.4 Правил дорожного движения. Суд не учел, что дорожно-транспортное происшествие произошло не на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы, а на территории базы «Сибметапак» в г. Иркутске, то есть на прилегающей территории к улице Полярная, 207, где сквозное движение транспортных средств не предусмотрено. Также судом не учтено, что обязанность соблюдения п. 1.4 Правил дорожного движения возлагается на водителя, управляющего транспортным средством на дороге, а не на прилегающей территории к дороге. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии вины в действиях водителя Выгода М.Я. Нелогичен и немотивирован вывод суда о том, что ссылка представителей ЗАО «ПКФ «П.» на нарушение Выгода М.Я. п. 13.11 Правил дорожного движения могла быть принята во внимание судом только при соблюдении Тирских О.В. п.п. 9.1., 1.4 Правил дорожного движения. Допрошенный в ходе судебного разбирательства сотрудник ГИБДД УВД по АМО указал, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии усматривается вина обоих водителей, что не нашло своего подтверждения в решении суда. Суд неверно произвел расчет ущерба. Заслушав доклад по делу, объяснения представителей ответчика ЗАО «ПКФ «П.» Агафонова А.С. и Озарчука Е.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца Выгода М.Я., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что <дата обезличена> на ул. Полярная, 207 в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Т., под управлением водителя Выгода М.Я., и автомашины Г., под управлением водителя Тирских О.В. Собственником автомобиля Г. является ЗАО «ПКФ «П.». Автомобиль «Т. на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Выгода М.Я. Оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе административный материал, заключение автотехнической экспертизы №), и установив, что Тирских О.В., двигаясь на автомобиле Г. по территории базы на ул. Полярная, 207 в г. Иркутске, следовал на маленьком расстоянии от административного здания, по полосе проезжей части, не предназначенной для движения в данном направлении, при выезде на пересечение с дорогой, по которой двигался автомобиль истца Т. допустил столкновение с указанным автомобилем, тем самым нарушил п.п. 9.1, 1.4 Правил дорожного движения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата обезличена>, произошло по вине водителя Тирских О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Т. причинены механические повреждения. На момент рассмотрения дела автомобиль отремонтирован истцом, затраты по восстановлению автомашины составили <данные изъяты>. В момент дорожно-транспортного происшествия Тирских О.В. находился при исполнении трудовых обязанностей и управлял автомобилем Г. на основании путевого листа. Ответственность владельца транспортного средства Г. - ЗАО «ПКФ «П.» на момент дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> не была застрахована. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО «ПКФ «П.» в пользу Выгода М.Я. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., исходя из фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика ЗАО «ПКФ «П.» Озарчука Е.Ю. о том, что суд необъективно проанализировал дорожно-транспортную ситуацию, ошибочно установил вину водителя Тирских О.В., необоснованно пришел к выводу об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Выгода М.Я., что сотрудник ГИБДД УВД по АМО указал на вину обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу и правильных выводов суда. Проверив доводы сторон и оценив надлежащим образом представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины Тирских О.В. в дорожно-транспортном происшествии. Опровергающих выводы суда доказательств, а также доказательств наличия непреодолимой силы, умысла или неосторожности со стороны водителя Выгода М.Я., нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения, и наличия вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Несостоятельны доводы представителя ответчика о не исследовании судом паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль Г. поскольку в материалах дела имеются надлежаще заверенные ксерокопии указанных документов, которые исследовались в судебном заседании .... Определением суда от 19 мая 2011 года исправлены допущенные в решении арифметические ошибки в расчете причиненного истцу ущерба, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены судебного решения. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального закона, нарушений процессуального законодательства судом также не допущено, поэтому оснований к отмене правильного судебного постановления не имеется. Все доводы ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Выгола М.Я. к Тирских О.В., закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «П.» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л.Каракич В.Г.Петухова