Судья Атутова Г.И. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-7320/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Банка Якимова С.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2011 года с учетом определения суда от 23 мая 2011 года об исправлении описки по гражданскому делу по исковому заявлению Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ») в интересах Потаповой А.М. к Банку о признании недействительным условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии Номер обезличен от Дата обезличена .2008 г., о возложении обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожного условия договора в виде взыскания неосновательно полученных денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков», действующая в интересах Потаповой А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку о признании недействительным условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии Номер обезличен от Дата обезличена 2008 г., о возложении обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожного условия договора в виде взыскания неосновательно полученных денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата обезличена .2008 г. между Потаповой А.М. и Банку (кредитор) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии Номер обезличен, в соответствии с которым истице был предоставлен «Ипотечный кредит» в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена .2028 г. Согласно п. 2.1. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена .2008 г. кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере Номер обезличен рублей. Полагала, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. Просила суд признать п. 2.1. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии Номер обезличен от Дата обезличена .2008 г. о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие ссудного счета недействительным, взыскать уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель ИООО «Защита прав потребителей и иных лиц» Кузнецова С.И. заявленные исковые требования поддержала. В судебное заседание истица Потапова А.М. не явилась. В судебном заседании представитель ответчика Миронов Е.А. заявленные исковые требования Потаповой А.М. не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2011 года исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ») в интересах Потаповой А.М. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 2.1. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии Номер обезличен от Дата обезличена .2008 г., заключенного между Потаповой А.М. и Банком. Взысканы с Банка в пользу Потаповой А.М. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскана с Банка государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано. В кассационной жалобе представитель Банка Якимов С.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части, в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истица была вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно Банк как предлагающий наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта. Судом необоснованно было установлено, что истица не могла влиять на содержание заключаемого ей кредитного договора, так как кредитный договор заключается с каждым клиентом индивидуально на согласованных условиях, не было представлено доказательств оспаривания условия договора о взимании комиссии, не были представлены поданные в банк заявления об исключении данного пункта из текста кредитного договора. Ответчиком было указано, что по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, следует считать, что обслуживание ссудного счета вообще не является услугой, что было также признано истицей, однако суд не дал при этом оценки доводам ни ответчика, ни истицы, и счел обслуживание ссудного счета услугой предоставляемой потребителю. Суд необоснованно применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Истицей не было доказано, а судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иным нормативно-правовым актам. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку длительный временной промежуток прошел исключительно по вине истицы, которая длительное время умышленно не обращалась в суд. Кроме того, полагает, что необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена .2008 г. между Потаповой А.М. и Банком заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии Номер обезличен, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на инвестирование строительства квартиры на срок по Дата обезличена 2028 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. В силу п. 2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Дата обезличена .2008 г. Потапова А.М. за обслуживание ссудного счета уплатила банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии Номер обезличен от Дата обезличена .2008 г. Проверяя доводы истицы, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истицей Потаповой А.М. произведена ответчику Банку оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истицы. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истицей требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что кредитный договор заключен Дата обезличена .2008 г., Дата обезличена .2008 г. Потапова А.М. за обслуживание ссудного счета уплатила банку единовременный платеж в сумме Дата обезличена рублей, за защитой нарушенного права обратилась в суд Дата обезличена .2011 г., суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истицей Потаповой А.М. требованиям. Выводы суда в отношении требований о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2011 года с учетом определения суда от 23 мая 2011 года об исправлении описки по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банка Якимова С.А. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Т.В. Николаева