Судья Обухова Т.А. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-3948/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 мая 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Мыташок Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Егорова П.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 января 2011 года по гражданскому делу по иску Егорова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «В.» о признании незаконным приказа, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Егоров П.В., обращаясь в суд с иском, указал в обоснование заявленных требований, что "Дата обезличена" он был принят в филиал «И.» ООО «В.» на должность "Данные изъяты". "Дата обезличена" директором филиала ООО «В.» был издан приказ "Номер обезличен", на основании которого он был лишен премии за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" за неудовлетворительную сдачу проверки знаний по теоретической части комплексного зачета. С указанным приказом он не согласен, так как не был ознакомлен с результатом сдачи зачета. Также считает, что у ответчика нет оснований лишать его премии на будущее время. С "Дата обезличена" по "Дата обезличена" он выполнял свою работу, о негативных результатах, повлекших ухудшение хозяйственной деятельности филиала, ему не известно. Лишение его премии противоречит Трудовому кодексу РФ, так как свои обязанности он выполнял полностью, а заработную плату получал не в полном объеме. Ответчик не вправе был руководствоваться ст. 192 Трудового кодекса РФ, так как взыскания в виде лишения премии Трудовой кодекс РФ не предусматривает. Ссылка ответчика на п. 8 раздела II «Положения о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности работников ООО «Востокнефтепровод» несостоятельна, поскольку этот пункт в части указания не выплачивать премию по результатам сдачи зачета противоречит Трудовому кодексу РФ. Коллективный договор не может содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, то они не подлежат применению. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Истец просил суд признать незаконным приказ от "Дата обезличена" "Номер обезличен" «О результатах сдачи комплексного зачета по служебной подготовке за первое полугодие 2010 года» в части лишения его премии за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена"; взыскать с ответчика в его пользу удержанную премию за указанный период в сумме "Данные изъяты". и компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты". В судебном заседании Егоров П.В., его представитель адвокат Шайков А.М., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представители ответчика ООО «В.» Хмельков К.В., Ерченко С.В., Жуков К.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Егорова П.В. не признали. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 января 2011 года в удовлетворении иска Егорову П.В. отказано. В кассационной жалобе истец Егоров П.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Период времени, за который его лишили премии, он добросовестно работал полную рабочую смену, выполнял служебные обязанности в полном объеме, претензий со стороны руководителей по исполнению служебных обязанностей не было, однако оплату за труд он получал не в том объеме, в каком получал за прошлый период времени, работая в тех же условиях. Между тем ст. 22 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя обеспечить одинаковую оплату за труд равной ценности. Считает, что работодатель должен был выплачивать ему заработную плату в полном объеме, без каких-либо удержаний, в соответствии с ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ. В ходе судебного разбирательства было установлено, что неудовлетворительный результат сдачи комплексного зачета не повлиял на исполнение им служебных обязанностей на охраняемых объектах, и негативных последствий для ответчика не возникло. Считает, что имеет право на получение заработной платы в соответствии с объемом выполненной работы, который от результата сдачи зачета не изменился. Отказывая ему в иске, суд не учел, что пункт 8 раздела II Положения о премировании противоречит Трудовому кодексу РФ, так как премия - это поощрение именно за труд. Это подтверждается Положением о премировании, где указано, за какую деятельность работникам выплачивается премия. В данном Положении не указано, что премия содержит в себе разные виды поощрений, в том числе поощрения за успешную сдачу зачета. Указанные выше обстоятельства суд не принял во внимание и не дал им оценку. По смыслу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса РФ коллективный договор не может содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, а если такие условия включены в коллективный договор, то они не подлежат применению. Однако суд указал, что в данном случае противоречий Трудовому кодексу РФ нет, и работодатель вправе был лишить его премии. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ООО «В.» Хмельков К.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения представителей ответчика Хмелькова К.В. и Ерченко Е.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что 29 января 2008 года между ООО «В.» и Егоровым П.В. был заключен трудовой договор "Номер обезличен" Согласно условиям трудового договора Егоров П.В. был принят на работу в филиал «И.» ООО «В.», НПС К., служба безопасности (СБ), подвижная группа, на должность "Данные изъяты". Трудовым договором предусмотрено, что работодатель устанавливает работнику должностной оклад, районный коэффициент и надбавку за работу в южных районах Иркутской области. Дополнительные стимулирующие выплаты производятся работнику в порядке, определяемом коллективным договором, локальными актами работодателя. "Дата обезличена" начальником отряда СБ при ИРНУ было издано распоряжение "Номер обезличен" «О проведении комплексного зачета в подразделениях отряда СБ при ИРНУ», согласно которому в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" необходимо провести комплексный зачет за первое полугодие 2010 года. Согласно материалам сдачи комплексного зачета подразделениями отряда СБ при ИРНУ за 1 полугодие 2010 года Егоров П.В. показал неудовлетворительный результат сдачи комплексного зачета. Неудовлетворительный результат сдачи зачета истцом не оспаривался. 24 августа 2010 года директором филиала «И.» издан приказ "Номер обезличен" «О результатах сдачи комплексного зачета по служебной подготовке за 1 полугодие 2010 года», в соответствии с которым охраннику ПГ команды СБ ЛЭУ Егорову П.В. за неудовлетворительную сдачу проверки знаний теоретической части комплексного зачета за первое полугодие премию за июль-октябрь приказано не выплачивать до даты успешной пересдачи. В соответствии с п. 8 Положения о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности работников ООО «В.», являющегося неотъемлемой частью коллективного договора ООО «В.», лица, не прошедшие проверку знаний требований регламентов, норм и правил Компании и Центральной комиссии ОАО «АК «Т.», обязаны пройти переподготовку с последующей проверкой знаний не ранее чем через три месяца. Лицам, не прошедшим проверку знаний, премия не выплачивается до даты успешного прохождения повторной поверки знаний. Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав локальные нормативные акты работодателя ООО «В.», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Егорова П.В. о признании незаконным приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" «О результатах сдачи комплексного зачета по служебной подготовке за 1 полугодие 2010 года» в части не выплаты ему премии за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", и взыскании не выплаченной премии за указанный период. Исходя из правомерности действий работодателя, суд правильно отказал Егорову П.В. в иске о компенсации морального вреда. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы истца Егорова П.В. о том, что работодатель должен был выплачивать ему заработную плату в полном объеме, без каких-либо удержаний, в соответствии с ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ, независимо от результатов сдачи зачета; что пункт 8 раздела II Положения о премировании противоречит Трудовому кодексу РФ, поэтому не может применяться, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда. У ответчика в соответствии с пунктом 8 раздела II Положения о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности работников ООО «В.» имелись основания не выплачивать Егорову П.В. премию за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" по результатам сдачи комплексного зачета по служебной подготовке за 1 полугодие 2010 года, что не противоречит трудовому законодательству, поэтому доводы истца о незаконности оспариваемого приказа не заслуживают внимания. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, и оснований для его отмены не имеется. Все доводы истца и его представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 января 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 января 2011 года по гражданскому делу по иску Егорова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «В.» о признании незаконным приказа, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Л.Г.Туглакова