Судья Тирская А.С. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-7691-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В. судей Каракич Л.Л., Петуховой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества в ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 7 июня 2011 года по делу по иску Ворожейкина В.А. к ООО «Управляющая компания «С» о компенсации морального вреда УСТАНОВИЛА: Ворожейкин В.А. в обоснование иска указал, что на праве собственности истец имеет квартиру ...., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации ..... В соответствии с Уведомлением № Администрации МО «город Черемхово» от Дата обезличена разрешено перевести квартиру из жилого в нежилое помещение. Согласно нотариальной доверенности от Дата обезличена управление своим имуществом Ворожейкин В.А. доверил Горбачевой М.А., которая проводит организацию перепланировки согласно проекту. Завершение перепланировки должно быть подтверждено актом и до его составления квартира продолжает оставаться жилым помещением и в силу ст.25 Конституции РФ оно неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения. В соответствии с ч.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. 15 февраля 2011г. в отсутствие истца и его представителя Горбачевой М.А. работники ответчика: домоуправ Красиловская О.И. и специалист отдела НТО Рыбакова Т.И. без разрешения зашли в квартиру, где рабочие проводили перепланировку. Вышеназванные работники ответчика осматривали жилое помещение, утверждая об отсутствии разрешения на указанные работы, учинении несанкционированной свалки. Считает, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат Ворожейкина В.А., поскольку содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства и неправильном поведении в обществе. Распространены эти сведения путем устных высказываний в присутствии работников, которые проводили перепланировку. В ответе на письменное обращение представителя истца Горбачевой М.А. за № от Дата обезличена директор ответчика признал, что Красиловская О.И. и Рыбакова Т.И. путем свободного доступа по его поручению вошли в принадлежащее Ворожейкину В.А. на праве собственности помещение. Также указано, что с целью недопущения подобных конфликтных ситуаций сотрудникам компании рекомендовано письменно и под роспись уведомлять жильцов о своих намерениях посещения их для производственных целей. То есть ответчик не запретил своим работникам без разрешения жильцов и собственников жилья входить в жилые помещения, а только рекомендовал письменно уведомлять жильцов о своих намерениях. Просил суд взыскать с ответчика .... рублей как компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, нарушения его прав на честь и доброе имя, на неприкосновенность жилища и частной собственности. Ответчик исковые требования не признал. Решением суда исковые требования Ворожейкина В.А. удовлетворены, с ответчика в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере .... рублей. В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «С» просит решение суда отменить по мотиву его незаконности. Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе устной, хотя бы одному лицу. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что работниками ответчика ООО «Управляющая компания «С» Красиловской О.И., Рыбаковой Т.И. в момент обследования жилого помещения по адресу: ...., принадлежащего на праве собственности истцу, высказывались утверждения о том, что переустройство и перепланировка квартиры производится самовольно, незаконно, без получения необходимых на то соответствующих разрешений. Распространение подобных сведений вышеназванными лицами осуществлялось 15 февраля в присутствии М., З., нанятых для проведения ремонтных работ истцом. По мнению суда, данный факт нашел свое подтверждение из показаний свидетелей. Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, исходя из следующего. Как усматривается из содержания искового заявления (л.д.5), истец в просительной части заявления не просил о признании несоответствующими действительности каких-либо сведений, порочащих его честь, доброе имя, неприкосновенность жилища и частной собственности. Истец просил только взыскать компенсацию морального вреда причиненного распространением не соответствующих действительности порочащих сведений. Из объяснений Ворожейкина В.А, данных суду, следует, что обстоятельства обследования его жилища работниками ответчика и допущенные им высказывания ему стали известны со слов нанятых им рабочих. Из показаний свидетеля М в судебном заседании от 7 июня 2011 года следует, что дверь открыл его напарник, он увидел как вошли две женщины, одна из которых сразу же прошла в одну комнату квартиры, говоря о том, что в квартире произведена незаконно перепланировка, а он в ответ сказал, что у хозяина есть все документы и вопросы необходимо задавать ему. На вопрос представителя истца Самойлова С.Б. о том, какие конкретно претензии высказывались к хозяину квартиры работниками ответчика в момент обследования квартиры, свидетель М. пояснил, что высказывались претензии относительно мусора под окнами квартиры и в подъезде. Свидетель З пояснил, что пришедшие в квартиру женщины начали выяснять насколько законно производится перепланировка квартиры. Они говорили, что перепланировка сделана без соответствующих документов, незаконно. Допрошенные в качестве свидетелей К., Р в своих пояснениях отрицали факт высказываний о незаконности действий истца по перепланировке помещения. Таким образом, при наличии того обстоятельства, что сам истец при обследовании помещения не присутствовал, а также учитывая противоречия в показаниях свидетелей, вывод суда об установлении факта распространения работниками ответчика в отношении истца порочащих его сведений нельзя признать правильным, поскольку он достоверно не подтверждается имеющими в деле доказательствами. В нарушение требований статей 12, 56, 148, 150, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд ни при подготовке по делу к судебному разбирательству, ни в судебном заседании не предложил истцу уточнить исковые требования, а также представить доказательства, достоверно подтверждающие распространение в отношении него порочащих сведений работниками ответчика в устной форме, что привело к неправильному разрешению дела. При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил материальный закон к спорным правоотношениям, допустил нарушения процессуального закона, которые являются существенными, так как привели к неправильному разрешению дела, поэтому решение суда в силу требований пунктов 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Черемховский городской суд Иркутской области, поскольку допущенные судом нарушения, с учетом характера этих нарушений и необходимости исследования дополнительных доказательств, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридические значимые обстоятельства, предложить истцу представить дополнительные доказательства распространения ответчиком устных сведений, при необходимости уточнить заявленные требования и разрешить спор с соблюдением требований материального и процессуального закона. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 3 статьи 361, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 362, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Черемховского городского суда Иркутской области от 7 июня 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Черемховский городской суд Иркутской области. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л.Каракич В.Г.Петухова