Судья Тройнина С.С. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-7697-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смицкой Н.Г. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2011 года по делу по иску Бальчугова Е.А. к Смицкой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛА: Бальчугов Е.А. в обоснование заявленных исковых требований указал, что Дата обезличена на плотине ГЭС в г.Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Смицкой Н.Г., которым управлял Чащин И.И., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чащина И.И., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения. Дата обезличена по его заявлению ООО «Г» выплатило ему страховое возмещение в размере .... рублей. Кроме того, Дата обезличена между Никитиным В.С. и Бальчуговым Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец обязался Дата обезличена передать в собственность Никитина Н.В. автомобиль <данные изъяты>, подписать основной договор купли-продажи транспортного средства. Согласно п.3.4 Договора, в случае, если на момент подписания основного договора купли-продажи автотранспортного средства, товар будет технически неисправен или поврежден от дорожно-транспортного происшествия, покупатель может отказаться от заключения основного договора купли-продажи автотранспортного средства, а продавец обязан выплатить неустойку в размере .... рублей. Неустойка в размере .... рублей выплачена истцом Никитину В.С. 24 августа 2009 года. С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать со Смицкой Н.Г. в возмещение ущерба .... рублей, убытки в размере .... рублей, всего .... рублей. В судебном заседании истец Бальчугов Е.А. и его представитель Малых А.Л. поддержали исковые требования в полном объеме, Ответчик Смицкая Н.Г. и ее представитель Бланкова Г.Н., исковые требования Бальчугова Е.А. не признали. Исковые требования Бальчугова Е.А. удовлетворены частично. Со Смицкой Н.Г. в пользу Бальчугова Е.А. взыскано в возмещение ущерба .... рубля, убытки в размере .... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме .... рублей, расходы по отправке заказных писем в размере .... рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей. Не согласившись с решением суда, Смицкая Н.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что вывод суда о лице, которое обязано возмещать причиненный истцу вред не соответствует обстоятельствам дела. Судом не дана никакая оценка в решении объяснениям Чащина И.Л. - третьего лица по делу. Указывает на то, что суд не разрешил по существу ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, оформлявшего протокол об административном правонарушении на месте ДТП, и не вынес соответствующего определения, а также в протокол судебного заседания 17 декабря 2010 года не внесены пояснения Чащина И.Л. о том, что на момент ДТП автомобилем он управлял на основании доверенности. В представленном в суд кассационной инстанции отзыве на кассационную жалобу представитель Бальчугова Е.А. – Малых А.Л., критикуя доводы кассационной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Обсудив доводы кассационной жалобы с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит, поскольку судом в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, при оценке которых нарушений требований процессуального закона судом не допущено. Разрешая вопрос о виновности водителей в столкновении автомобилей, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ исследовал объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Иркутска от Дата обезличена об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения сторон по делу и пришел к заключению, что причиной ДТП явилось нарушение водителем <данные изъяты> Чащиным И.Л. п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее столкновение автомобилей и причинение ущерба истцу. Поскольку суду в силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Чащина И.Л. законных оснований для управления транспортным средством, не представлены какие-либо документы, на основании которых возможно установить характер взаимоотношений между собственником автомобиля Смицкой Н.Г. и водителем Чащиным И.Л., управлявшим автомобилем на момент ДТП, а также между собственником автомобиля Смицкой Н.Г. и ООО «БайЛен-2000», не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из обладания Смицкой Н.Г. в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе Чащина И.Л., судебная коллегия находит вывод суда о возложении на собственника Смицкую Н.Г. обязанности по возмещению вреда, основанным на материалах дела и соответствующим положениям ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ. Учитывая данные обстоятельства, суд правильно применил ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, возложил ответственность за причинение ущерба на виновное лицо – ответчика Смицкую Н.Г. в размере разницы между фактическим ущербом, подтвержденным документально, и страховым возмещением, факт выплаты и размер которого ответчиком не оспаривался. При определении подлежащей взысканию суммы ущерба суд обоснованно в качестве доказательства принял отчет № об оценке стоимости материального ущерба от Дата обезличена, составленный ООО «Э», договор на выполнение ремонта автомобиля от Дата обезличена, заключенный с ООО «А». Основан на правильном применении норм материального права и вывод суда о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков в размере .... рублей, понесенных в связи с неисполнением условий предварительного договора купли-продажи автомобиля, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Довод кассационной жалобы относительно не рассмотрения ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, оформлявшего протокол об административном правонарушении на месте ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17 февраля 2011 года. Замечания на протокол судебного заседания не подавались. Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального и материального закона. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2011 года по иску Бальчугова Е.А. к Смицкой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич В.Г. Петухова