Судья Шишпор Н.Н.

Судья-докладчик Воеводина О.В.

По делу № 33-8040/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Степанова В.И. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Степанова В.И. к Открытому акционерному обществу «А.» о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.И., обращаясь в суд с иском, указал, что в <дата обезличена> он был принят на работу в А. на должность <данные изъяты> военизированного газоспасательного отряда Военизированной газоспасательной части ОАО «А.». <дата обезличена> генеральным директором ОАО «А.» издан приказ № о сокращении из штатного расписания ОАО «А.» военизированной газоспасательной части в связи с передачей функции по обеспечению безопасности при проведении работ в газоопасных средах и ликвидации последствий аварий в ОАО «А.» сторонней организации – ООО «РН-Пожарная безопасность», в соответствии с которым сокращению подлежала 141 штатная единица. В <дата обезличена> ему под роспись были вручены перечни вакантных должностей на предприятии по состоянию на <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, однако уведомления о предстоящем сокращении он не получал. <дата обезличена> он ознакомлен с приказом № от <дата обезличена> об увольнении его с работы с <дата обезличена> и о прекращении с ним трудового договора в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает расторжение трудового договора незаконным. Приказ № от <дата обезличена> о сокращении из штатного расписания ОАО «А.» военизированной газоспасательной части является незаконным. Ответчик не имел права ликвидировать военизированную газоспасательную часть, поскольку это противоречит Федеральным законам «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», «О радиационной безопасности населения», «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и другим законодательным актам. В силу прямого указания закона на ответчика возложена обязанность иметь собственное штатное профессиональное аварийно-спасательное формирование. Кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения. Приказ о сокращении штата должен содержать перечень должностей и количество единиц, которые подлежат сокращению, а также дату введения этих изменений, которая в обжалуемом приказе № отсутствует; в приказе отсутствует упоминание об обязательном извещении органов службы занятости населения о предстоящем высвобождении работников с указанием конечной даты направления извещения. Ответчик не ознакомил его с приказом о сокращении, не вручил уведомление о предстоящем сокращении его должности под роспись. Работодателем нарушены нормы Трудового кодекса РФ в части участия выборного профсоюзного органа в решении вопросов сокращения штата. Мотивированное мнение дано профсоюзной организацией, членом которой он не являлся, поскольку в ВГСЧ была создана своя первичная профсоюзная организация, а мотивированное мнение получено от объединенной организации профсоюза ОАО «А.». Представленные ответчиком списки вакансий не соответствовали ни его квалификации, ни опыту работы. На предприятии имело место массовое увольнение, работодатель допустил нарушение требований трудового законодательства и коллективного договора, поскольку обязан был переобучить его профессии, по которой имелись вакантные должности, однако этого не было сделано.

Истец с учетом уточнений просил суд признать незаконным его увольнение с должности <данные изъяты> военизированного газоспасательного отряда № ВГСЧ ОАО «А.», признать незаконным приказ № от <дата обезличена> о его увольнении, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> военизированного газоспасательного отряда № ВГСЧ ОАО «А.», признать абзац 7 пункта 4 части 1 приказа № от <дата обезличена> в части сокращения занимаемой им должности <данные изъяты> в ВГСО-3 ВГСЧ ОАО «А.» незаконным, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по день вынесения решения.

В судебное заседание истец Степанов В.И. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ашмарин И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОАО «А.» Свиридова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Степанова В.И. не признала.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Степанова В.И. отказано.

В кассационной жалобе истец Степанов В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал следующее. Судом не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а именно не привлечено к участию в деле ООО «РН-Пожарная безопасность». Принятие решения о сокращении ВГСЧ, и предпринимаемые в связи с этим меры противоречат действующему федеральному законодательству, чем были нарушены его профессиональные права. Суд не дал правовой оценки полному сокращению штата профессионального аварийно-спасательного формирования. <дата обезличена> Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ответчику была повторно выдана лицензия на осуществление эксплуатации радиационных источников. Суд проигнорировал положения ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», Положения о Военизированной газоспасательной части. В силу прямого указания закона на ответчика возложена обязанность иметь собственное штатное профессиональное аварийно-спасательное формирование. Издав приказ о сокращении из штата ОАО «А.» ВГСЧ - профессионального аварийно-спасательного формирования, прошедшего периодическую переаттестацию и получившего свидетельство на право ведения аварийно-спасательных работ в чрезвычайных ситуациях, ответчик грубо нарушил требования действующего законодательства. Суд не принял во внимание п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ». Суд проигнорировал, что в настоящее время деятельность профессиональных аварийно-спасательных формирований регулируется ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» от <дата обезличена>. Давая оценку неподтвержденному документально доводу ответчика о том, что ОАО «А.» не относится к категории предприятий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность иметь собственные аварийно-спасательные службы или формирования, суд не учел, что профессиональное аварийно-спасательное формирование уже зарегистрировано Правительством РФ в государственном реестре, вошло в состав сил единой государственной системы по ликвидации ЧС, утверждаемый Правительством РФ. Суд не исследовал полностью свидетельство об аттестации ВГСЧ ОАО «А.» от <дата обезличена>, договор между ОАО «А.» и ООО «РН-Пожарная безопасность» от <дата обезличена>. На момент издания приказа о сокращении № от <дата обезличена> проект приказа не был согласован с профсоюзом. Он состоял в членстве созданной первичной профсоюзной организации ВГСЧ ОАО «А.», в объединенную организацию профсоюза ОАО «А.» никогда не вступал, о чем работодатель был уведомлен. Неправомерно, что исполнение приказа о сокращении и предоставление мотивированного мнения профсоюза осуществлялось близкими родственниками - сыном и отцом. Без его письменного согласия ответчиком была предоставлена конфиденциальная информация о персональных данных работника в ООО «РН-Пожарная безопасность» в ..... Суд не принял во внимание информацию об отсутствии у ответчика его письменного согласия либо отказа от предложенных вакансий и персонально подписанного уведомления о предстоящем сокращении. Вызывают сомнение показания свидетелей со стороны ответчика, которые зависели от решений работодателя. Суд не рассмотрел критерии массового увольнения в связи с сокращением. В нарушение ст. 180 Трудового кодекса РФ судом не рассмотрены фальсифицированные штатные расписания по сокращению вакантных должностей ранее двухмесячного срока для введения в действие нового штатного расписания при сокращении штата.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле, Румянцева А.А., представитель ответчика ОАО «А.» Свиридова А.А. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, заключение прокурора Малиновской А.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Степанов В.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО «А.» с <дата обезличена>, выполнял трудовые обязанности бойца второго класса военизированного газоспасательного отряда № ВГСЧ ОАО «А.».

Приказом генерального директора о сокращении № от <дата обезличена> из штатного расписания ВГСО-3 ВГСЧ ОАО «А.» исключены 10 из 10 штатных единиц <данные изъяты>, в том числе должность истца. Факт сокращения подтверждается штатным расписанием №, утвержденным приказом от <дата обезличена> №.

Согласно акту № от <дата обезличена> Степанов В.И. отказался получать предупреждение от <дата обезличена> № о сокращении. Согласно акту № от <дата обезличена> Степанов В.И. отказался ознакомиться под расписку с приказом «О сокращении» № от <дата обезличена>. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истцу трижды – <дата обезличена> (по состоянию на <дата обезличена>), <дата обезличена> (по состоянию на <дата обезличена>), <дата обезличена> (по состоянию на <дата обезличена>) вручался перечень вакантных должностей. Истец не выразил своего письменного согласия на перевод на предложенные ответчиком вакантные должности.

Профсоюзный комитет ООП ОАО «А.» извещен работодателем о планируемом сокращении штата ВГСЧ более чем за 3 месяца - <дата обезличена>. Проект приказа о прекращении действия трудового договора с работником <дата обезличена> направлялся в выборный орган первичной профсоюзной организации, мотивированное мнение получено <дата обезличена>.

<дата обезличена> ответчик направил соответствующую информацию в ОГУ «Центр занятости населения» о предстоящем сокращении работников и увольнении истца с указанием его должности и иных персональных данных.

Приказом о прекращении трудового договора с работником № от <дата обезличена> исполняющего обязанности заместителя генерального директора по управлению персоналом – директора по управлению персоналом У., действующего на основании доверенности, Степанов В.И. уволен в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для прекращения трудового договора явились приказ № от <дата обезличена> «О сокращении», предупреждение от <дата обезличена>, акт № от <дата обезличена>, предложения по трудоустройству на вакантные работы (должности) в ОАО «А.», обращение в объединенную организацию профсоюза ОАО «А.».

Отвергая доводы истца о незаконности приказа № от <дата обезличена> о сокращении, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства и нормы действующего законодательства, обоснованно исходил из того, что военизированная газоспасательная часть ОАО «А.» не является той аварийно-спасательной службой, которую обязано иметь предприятие, осуществляющее радиоактивную деятельность в силу ст. 19 ФЗ «О радиационной безопасности населения». Проведение кадровых мероприятий является исключительной прерогативой работодателя.

При таких объективно установленных обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Степанова В.И. о признании незаконным абзаца 7 пункта 4 части 1 приказа № от <дата обезличена> в части сокращения занимаемой им должности <данные изъяты>.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, и установив, что сокращение штата в данном случае имело место и при увольнении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком нарушений допущено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Степанову В.И. в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Не усмотрев оснований для признания увольнения истца незаконным, суд правильно отказал Степанову В.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы истца Степанова В.И. о том, что суд не привлек к участию в деле ООО «РН-Пожарная безопасность», что принятие решения о сокращении ВГСЧ и предпринимаемые в соответствии с данным решением меры, противоречат действующему федеральному законодательству, чем были нарушены его профессиональные права; что суд не учел положения ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей»; что на момент издания приказа о сокращении он состоял в членстве вновь созданной первичной профсоюзной организации ВГСЧ, что суд не рассмотрел критерии массового увольнения в связи с сокращением, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, основаны на ином толковании процессуального и материального закона, направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных с соблюдением ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, и правильных выводов суда.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, что нашло отражение в судебном решении, и, не усмотрев нарушений со стороны работодателя при проведении процедуры сокращения и при увольнении истца, правильно отказал Степанову В.И. в иске в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не допущено, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Все доводы истца, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 мая 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Степанова В.И. к Открытому акционерному обществу «А.» о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

Л.Л.Каракич