Судья Шишпор Н.Н. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-8043/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истицы Бархатовой Ю.В., ответчика ООО «А.» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Бархатовой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «А.» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Бархатова Ю.В., обращаясь в суд с иском, указала, что <дата обезличена> была принята на работу в ООО «А.» на должность <данные изъяты>, заработная плата составляла <данные изъяты>. В период работы нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей не поступало, дисциплинарных взысканий не имела. За весь период работы у ответчика заработная плата не выплачивалась. <дата обезличена> она подала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с необходимостью ухода за ребенком в возрасте до 14 лет, в связи с чем, она обратилась к руководству с просьбой произвести полный расчет, включая компенсацию за неиспользованный отпуск. Работодатель отказался погасить задолженность по заработной плате, подписать заявление об увольнении также отказался, запись об увольнении была внесена лишь в <дата обезличена>. В связи с тем, что ответчик не внес запись об увольнении в трудовую книжку, она была лишена возможности устроиться на постоянное место работы. <дата обезличена> она подала заявление в ООО «В.» о приеме на работу на должность главного бухгалтера, в чем ей было отказано, поскольку она не уволена с прежнего места работы. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Истица с учетом уточнений просила суд взыскать с ООО «А.» в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться, в сумме <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> В судебном заседании истица Бархатова Ю.В., ее представитель Корзилов М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО «А.» в судебное заседание не явился. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 марта 2011 года исковые требования Бархатовой Ю.В. удовлетворены частично. С ООО «Ангарская А.» в пользу Бархатовой Ю.В. взыскана невыплаченная заработная плата в размере <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> компенсация морального вреда <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>. отказано. С ООО «А.» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>. В кассационной жалобе истица Бархатова Ю.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить. В обоснование доводов к изменению решения указала, что не согласна с выводами суда. <дата обезличена> она направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет. В одностороннем порядке трудовые отношения она не прекращала, наоборот <дата обезличена>, придя на территорию предприятия, она узнала, что руководством предприятия дано указание охране не пускать ее на территорию. Данный факт установлен в ходе судебного разбирательства. В связи с чем ей не удалось узнать у работодателя результат рассмотрения ее заявления и у нее не было возможности трудиться. Она неоднократно обращалась к руководству предприятия с просьбой внести запись об увольнении в трудовую книжку, однако ее просьбы были проигнорированы. Таким образом, она была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность, а уклонение ответчика от внесения записи об увольнении в трудовую книжку привело к незаконному лишению ее возможности трудиться. С учетом действий работодателя, который длительное время не выплачивал ей заработную плату и проигнорировал ее просьбы о встрече и урегулировании конфликта, отказов работодателя, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. несоразмерна с ее нравственными страданиями. В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «А.» Сараев А.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения указал, что представитель ответчика не мог участвовать в судебном заседании в связи с командировкой, а новый директор ООО «А.» не имел возможности реализовать в суде свое право и обосновать свою правовую позицию в соответствии с принципом равенства и состязательности сторон. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик также указал другую причину отложения судебного заседания – поскольку им сообщили, что аудиторское заключение для обоснования отсутствия премиальных выплат будет готово не ранее <дата обезличена>. Суд не счел доводы ответчика уважительными, и исковое заявление Бархатовой Ю.В. было рассмотрено в их отсутствие, что привело к нарушению их прав и вынесению незаконного и необоснованного решения. Судом не изучены все факты, имеющие значение для дела, входящие в предмет доказывания. Уточненное исковое заявление было получено представителем ответчика в предварительном судебном заседании 9 февраля 2011 года, в связи с чем им было заявлено ходатайство об отложении заседания для подготовки письменных возражений на уточненное исковое заявление, однако такой возможности судом предоставлено не было, чем был нарушен принцип состязательности и равенства сторон. Также заявление об уточнении исковых требований было получено ими 1 марта 2011 года. Суд не учел, что в период работы Бархатовой Ю.В. был осенний сезон, не приносящий предприятию прибыль, в связи с чем производство было приостановлено, о чем имеется выписка из лицевого счета предприятия. Предоставить иные доказательства в подтверждение данного обстоятельств суд ответчику не предлагал. Бархатова Ю.В. была осведомлена о производственном кризисе. На основании п.п. 2.3.1, 3.3, 3.5 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «А.» по итогам хозяйственной деятельности и работы организации в целом в этот период премия сотрудникам ООО «А.» не начислялась, в том числе и Бархатовой Ю.В. В нарушении п. 7 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ на <дата обезличена> в деле отсутствовал протокол судебного заседания, хотя мотивировочная часть решения суда уже была составлена. Следовательно, при составлении мотивировочной части решения суд не принял во внимание протокол судебного заседания. В нарушение ч. 3 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания не был составлен в трехдневный срок с момента окончания судебного заседания. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационных жалоб. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Бархатова Ю.В. была принята на работу на должность главного бухгалтера ООО «А.» <дата обезличена>. В ходе рассмотрения дела ответчиком внесена запись в трудовую книжку истицы об увольнении <дата обезличена> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Проверяя доводы сторон относительно размера заработной платы истицы, суд установил, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами письменного трудового договора, которым была бы установлена система оплаты труда, то есть доказательств установления в отношении Бархатовой Ю.В. повременной системы оплаты труда, доказательств нарушения Бархатовой Ю.В. трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, применения к Бархатовой Ю.В. мер дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте, ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, что являлось бы основанием для не начисления работнику премии в соответствии с п. 2.3.1.3 Положения об оплате труда, п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, а также выплаты истице заработной платы за период работы и компенсации за неиспользованный отпуск. Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что Бархатова Ю.В. была принята на работу в ООО «А.» на должность <данные изъяты> со следующими условиями оплаты труда: должностной оклад - <данные изъяты>., северная надбавка - <данные изъяты>., районный коэффициент - <данные изъяты>., премия - <данные изъяты>., всего заработная плата - <данные изъяты>., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы невыплаченной заработной платы за период с <дата обезличена>, исходя из нормы рабочего времени, определенной производственным календарем на <дата обезличена>, в размере <данные изъяты>., и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> Установив, что <дата обезличена> Бархатова Ю.В. направила работодателю заявление об увольнении с <дата обезличена> по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет, что не является основанием, при котором работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, то есть Бархатова Ю.В. прекратила с работодателем трудовые отношения с <дата обезличена> в одностороннем порядке, трудовая книжка находилась у нее и она не обращалась к работодателю с просьбой внести в трудовую книжку запись об увольнении, суд правильно не согласился с доводами истицы о лишении возможности трудиться по вине ответчика, в связи с чем обоснованно отказал Бархатовой Ю.В. в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по выплате ей материального ущерба, связанного с лишением возможности трудиться, в размере <данные изъяты> Руководствуясь правилами ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд, учитывая обстоятельства дела, степень вины работодателя, отсутствие наступления для истицы тяжких последствий, что невыполнение работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы работнику причинило истице нравственные страдания в виде переживаний, волнений, лишило ее права на своевременное получение заработной платы в полном размере, однако истицей не представлено доказательств причинения вреда ее здоровью в результате незаконных действий работодателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бархатовой Ю.В. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в ее пользу <данные изъяты>. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы истицы о том, что она была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность, уклонение ответчика от внесения записи об увольнении в трудовую книжку привело к незаконному лишению ее возможности трудиться, не заслуживают внимания, поскольку не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Доводы кассационной жалобы истицы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда также не могут повлечь отмену решения суда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истицы, незаконные действия работодателя, дал им верную оценку и оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств и установлению иного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется. Право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду первой инстанции. Несостоятельны доводы кассационной жалобы представителя ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях. Ответчик надлежащим образом был извещен судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 марта 2011 года, предусмотренных законом оснований для отложения слушания дела не имелось, поэтому суд правильно рассмотрел дело в отсутствие ООО «А.», о чем вынес мотивированное определение .... Настоящее гражданское дело длительное время находилось в производстве суда <дата обезличена>, и у ответчика была реальная возможность реализовать свои процессуальные права на защиту и представление доказательств своих возражений по заявленным Бархатовой Ю.В. требованиям. Отсутствие прибыли на предприятии не является основанием для невыплаты работнику заработной платы в полном объеме, поэтому доводы ответчика в этой части не могут быть приняты во внимание. Несостоятельны доводы ответчика об отсутствии в материалах дела на 6 мая 2011 года протокола судебного заседания от 25-28 марта 2011 года. Так, в материалах дела имеется заявление представителя ответчика Сараева А.А. об ознакомлении с протоколом судебного заседания, поступившее в суд 6 апреля 2011 года, на котором имеется разрешение судьи на ознакомление с протоколом .... Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Все доводы истицы, ее представителя, представителя ответчика, в том числе и приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 марта 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Бархатовой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «А.» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Л.Л.Каракич