Судья Малахова Т.Г. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-7689/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г., с участием прокурора Валеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Достоваловой Н.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Достоваловой Н.А. к Открытому акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о признании увольнения, признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, признании абзаца 3 пункта 3 части 1 приказа № от Дата обезличена о сокращении штата военизированной газоспасательной части ОАО «АНХК» в части сокращения должности командира пункта ВГСО-1 ВГСЧ ОАО «АНХК» незаконным, УСТАНОВИЛА: Достовалова Н.А. в обоснование исковых требований указала, что Дата обезличена она была уволена на основании приказа № от Дата обезличена по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчик не имел право ликвидировать военизированную газоспасательную часть, так как это противоречит Федеральным законам № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и другим законодательным актам. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения. Уведомления (предупреждения) о предстоящем сокращении она не получала. В приказе № от Дата обезличена отсутствует упоминание об обязательном извещении органов службы занятости населения о предстоящем освобождении работников с указанием конечной даты направления указанного извещения, упоминание о конечном сроке подготовки уведомлений о сокращении штата работников и ознакомлении каждого работника персонально под роспись. В обжалуемом приказе ответственность за организацию исполнения настоящего приказа была возложена на и.о. зам. генерального директора по управлению персоналом - директора по управлению персоналом Украинцева А.А., который в данном случае выступал от имени Работодателя, а мотивированное мнение профсоюза запрашивалось у Украинцева А.А. Представителем ответчика представлено предупреждение о том, что в связи с сокращением штата трудовой договор с ней будет расторгнут не ранее чем через 2 месяца, со дня получения предупреждения. Однако, данное предупреждение ею получено не было ни лично, ни по почте. Также не соответствует действительным обстоятельствам дела то, что в присутствии указанных в акте лиц, она, якобы отказалась ознакомиться под роспись с приказом «о сокращении» № от Дата обезличена Кроме того, при принятии решения о сокращении работодатель в установленный срок не сообщил об этом выборному профсоюзному органу, а также не были предоставлены вакантные должности, имевшиеся у Работодателя, и не было выяснено ее мнение о том, согласна ли она на перевод на какую-либо из должностей, перечисленных в списке вакансий. Истец просила признать незаконным приказ № от Дата обезличена об увольнении, восстановить на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, признать абзац 3 пункта 3 части 1 приказа № от Дата обезличена о сокращении штата военизированной газоспасательной части ОАО «АНХК» в части сокращения должности командира пункта ВГСО-1 ВГСЧ ОАО «АНХК» незаконным. Ответчик исковые требования не признал. Решением суда в удовлетворении исковых требований Достоваловой Н.А. отказано. В кассационной жалобе Достовалова Н.А. просит об отмене решения суда, приведя аналогичные доводы, которые были приведены истцом и его представителем в суде первой инстанции. Дополнительно указано, что судом при рассмотрении дела не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а именно не привлечено к участию в деле ООО «РН-Пожарная безопасность». Полагает, что суд не правильно применил к правоотношениям Трудовой кодекс РФ и дал неправильную оценку обязательности создания собственной профессиональной аварийно-спасательной службы в ОАО «АНХК», которая уже зарегистрирована Правительственным органом в 2007 году и включена в единую систему ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории РФ. Судом не исследован договор между ОАО «АНХК» и ООО РН Пожарная безопасность от Дата обезличена, содержащий положение, согласно которому ООО «РН Пожарная безопасность» может приступить к проведению аварийно-спасательных работ на территории ОАО «АНХК» только после прохождения аттестации, которая пройдена этим формирование Дата обезличена. В письменных возражениях представитель ОАО «АНХК» - Новожилова Т.А. и прокурор г. Ангарска просят решение суда оставить без изменения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на основании приказа № от Дата обезличена Достовалова Н.А. была уволена в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основанием для прекращения трудового договора явились: приказ № от Дата обезличена «О сокращении», предупреждение от Дата обезличена, акт № от Дата обезличена, предложения по трудоустройству на вакантные работы (должности) в ОАО «АНХК», обращение в объединенную организацию профсоюза ОАО «АНХК». Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил положения ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2 ст.7 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», ст.19 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" статью 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Проверяя законность приказа о сокращении штатов, суд на основе подробного анализа и оценки, представленных ответчиком доказательств в их совокупности, в том числе: Устава ответчика, приказа о сокращении штатов № от Дата обезличена за подписью генерального директора ОАО «АНХК» Сердюка Ф.И., штатных расписаний ВГСЧ ОАО «АНХК», действовавших как до, так и после процедуры сокращения, сделал правильное суждение о том, что имело место сокращение штата, то есть имелись основания для увольнения Достоваловой Н.А. по сокращению штата. Судом также установлено, что истец отказался получить предупреждение о сокращении, о чем был составлен акт № от Дата обезличена. Поскольку Достовалова Н.А. не выразила своего согласия на перевод на предложенные ответчиком вакантные должности, о наличии такового согласия в письменной форме работодателю не сообщила, ответчик правомерно приказом №к от Дата обезличена уволил Достовалову Н.А. с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ Суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что работодателем допущено нарушение п.2.3.4 коллективного договора, работодатель был обязан провести переквалификацию, профессиональное обучение без отрыва от производства либо направить истца на переподготовку, поскольку массового высвобождения работников на предприятии не произошло. При этом истец не выразил в письменной форме согласия перейти на предложенные ему вакантные должности, которые бы он хотел занять, но этому препятствовало отсутствие у него необходимой квалификации, которая могла быть получена в результате переобучения. Выводы суда в решении с достаточной полнотой мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, правильно примененного судом к спорным правоотношениям, основаны на подробном анализе и оценке доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ООО «РН-Пожарная безопасность» не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку принятое по делу судебное решение не затрагивает права и обязанности данного лица. В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку с оценкой суда первой инстанции, основанной на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции оснований не согласиться не имеется. Иных доводов, которые могли бы в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л. Каракич В.Г.Петухова